Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0166/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Орлова В.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

Истец Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7084 руб, расходов на оценку в размере 25000 руб, расходов на услуги представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1162,52 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2017 г, произошедшему по вине ***. транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, были причинены механические повреждения. 16.11.2017 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) ***. передано право требования суммы возмещения ущерба по спорному ДТП Орлову В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 27.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 27.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, непрекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что автомобиль марки ***, гос.номер ***, принадлежит на праве собственности ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

16.09.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *** ****, гос.номер ***, под управлением ***. и ***, гос.номер ***, под управлением ***. Виновным в ДТП являлся ***, нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате данной аварии автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения. Согласно Акту о страховом случае N *** ***. обратилась в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (полис ОСАГО ***).

В соответствии с Актами о страховом случае общая сумма страхового возмещения составила 116400 руб, из которых 2400 руб. составляют расходы на оценку.

16.11.2017 г. между *** и Орловым В.Ю. заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.).

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 100 000 руб. в связи с повреждением автомобиля ***, г.р.з. ***, в ДТП от 16.09.2017 г. по вине ***, что подтверждается копией договора уступки права требования.

Согласно п. 3 Договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 70% от выплаченного должником страхового возмещения по досудебной претензии в течение трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения, а в случае неудовлетворения претензии или удовлетворения претензии не в полном объеме - также уплачивает 70 % от взысканной с должника суммы страхового возмещения по решению суда в течение трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения.

30.11.2017 г. Орлов В.Ю. заключил договор с ООО "***" на проведении независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, согласно экспертному заключению ООО "***" N *** от 30.11.2017 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221000 руб.

04.12.2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения которой Орлову В.Ю. была произведена выплата в размере 101200 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 08.12.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, не представлено доказательств исполнения условий договора, (п. 3), предусматривающих выплату цеденту 70 % от суммы выплаченного должником страхового возмещения в течение трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения и пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился как с правильными и мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова