Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0170/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кэмерона Р.П. по доверенности Быченко Э.А., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кэмерона Р.П. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении понесенных убытков,

установил:

Кэмерон Р.П. обратился с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточненного заявления, просил признать событие - смерть *. 23.07.2013г. - страховым случаем; признать бездействие ЗАО "МАКС" по выплате страховой суммы незаконным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 665 737, 28 руб, понесенные убытки в размере 642 522,96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 214,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что двоюродный брат Кэмерона Р.П. * 31.01.2007 г. заключил с ответчиком договор о комплексном ипотечном страховании N***, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств по кредитному договору N *** от 31.01.2007 г, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "***", предоставивший страхователю *** кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании ст. 77 Федерльного закона РФ "Об ипотеке". 23.07.2013 г, то есть в период действия договора страхования и до истечения срока действия и исполнения обязательств по кредитному договору, *** скончался, о чем истец сообщил страховщику

. 11.03.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что *** при заключении договора страхования в заявлении на комплексное ипотечное страхование сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав на наличие у него ****.

Решением суда от 11.11.2015 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным

было отказано.

27.01.2014г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата ***. на квартиру N * по адресу: ***. Указывая на то, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения выгодоприобретателю ЗАО "***" по договору комплексного ипотечного страхования N*** от 31.01.2007 г, истец вынужден выплачивать денежные средства по кредитному договору N *** от 23.01.2007. Всего произвел выплату денежных средств на сумму 642

522

, 96 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Кэмерона Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 11.02.2007 г. между ***. и ** (ЗАО) заключен кредитный договор N **, согласно которому заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставлен кредит в размере 81 500 долларов США, сроком на 182 календарных месяца (до 01.04.2022 г.).

Пунктом 5.1.6.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать, в том числе, риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, с указанием выгодоприобретателем - Банка.

31.01.2007 г. между ЗАО "МАКС" и ***. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***. В этот же день, *** была оплачена страховая премия по договору страхования в сумме 31 874,48 руб.

Согласно условиям договора N **, предметом является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "***", предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 4 379 долларов США, страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

В силу п. 3.2.2.1 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются, в том числе смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Условиями п. 3.2.3 предусмотрено, что события, перечисленные в п.3.2.2. не являются страховыми случаями, если они произошли в результате (если это было доказано в установленном действующим законодательством порядке: несчастного случая или заболевания, произошедшего (диагностированного) до начала действия договора.

Согласно п.3.2.5 Договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерть застрахованного лица страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре, на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по Кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору.

Согласно п. 5.3.3 договора страхования, страхователь обязан: при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

В силу пункта 5.4.2. договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) имеет право получить страховое возмещение по договору страхования при наступлении страхового случая.

30.01.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования.

23.07.2013 г. ***. умер. Согласно выписке из акта N * судебно-медицинского исследования трупа 16-го танатологического отделения N * Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.09.2013г, смерть *. последовала от ****.

Наследником имущества умершего ***. признан двоюродный брат Кэмерон Р.П, ввиду того, что остальные родственники (мать, отец и несовершеннолетний сын) отказались от наследства в пользу истца, о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.01.2014 г.

На основании возникшего права на недвижимое имущество, квартира, общей площадью 32,3 кв.м, расположенная на 1 этаже, по адресу: *** перешла в собственность истцу Кэмерону Р.П, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2014 г.

Кэмерон Р.П. и *** обратились к истцу с заявлениями о страховой выплате в результате произошедшего страхового события - смерти 24.07.2013 г. застрахованного лица *** в результате "***", однако в выплате страхового возмещения им отказано.

11.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерть застрахованного лица. Ответчиком выплата не произведена и спор в досудебном порядке не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы медицинские документы, из которых следует, что в период с 19.04.2006 г. по 06.05.2006 г. ***. находился на лечении в ГКБ N * г. Москвы с диагнозом ***.

Как следует из выписного эпикриза ГКБ N *г. Москвы, данное заболевание у страхователя возникло до того как им был заключен договор страхования 31.01.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ***. при заключении договора страхования заполнил анкету, в соответствии с условиями договора, в которой не указал в п 2.2. о наличии указанного заболевания, установленного факта возникшего у *** заболевания *** до заключения договора комплексного страхования N *** от 31.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился как с правильными и мотивированными при правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, верном применении норм материального права.

Судебной коллегией довод истца о злоупотреблении, допущенном страхователем, ссылаясь на ранее постановленное решение суда, которым отказано в признании договора страхования недействительным по мотивам недоказанности обмана со стороны ***. не принят во внимание, поскольку выводы указанного решения не опровергают выводов обжалуемого решения. Возражения истца против выводов суда первой инстанции без проведения экспертизы, не оплаченной ответчиком, коллегией также отклонены, так как суждения об обстоятельствах и причинах смерти основаны на иных, имеющихся в деле доказательствах, а именно: медицинских документах.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требование о признании страхового случая наступившим не могли быть удовлетворены, поскольку установление данного факта имеет юридическое значение при условии удовлетворения второго требования - о взыскании убытков, между тем в его удовлетворении суд отказал.

Также судебной коллегией отмечено, что указание заявителя жалобы на уклонение страховщика от выплаты возмещения, приведшее к возникновению у истца убытков является юридически несостоятельным. По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является не само застрахованное лицо или его правопреемник, а банк *, который самостоятельных требований к ЗАО "МАКС" не заявлял ни в судебном, ни в досудебном порядке. Истец Кэмерон Р.П. права на получение такой выплаты не имеет, равным образом и права на понуждение страховщика к выплате в пользу третьего лица. Уплата Кэмероном Р.П. процентов по кредитному договору представляет собой исполнение обязательств в пользу Банка, обязательства перешли к истцу в порядке наследования. Указанные действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика, убытками применительно к ст. 15 ГК РФ не являются.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кэмерона Р.П. по доверенности Быченко Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кэмерона Р.П. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении понесенных убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова