Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0207/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Даниеляна В.Г., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Даниеляна В.Г., Даниеляна С.Т., Данилова Т.В., Кукер Н.В., Бондаренко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даниеляна Г.Т., к Салину М.А. о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Даниелян В.Г, Даниелян С.Т, Данилов Т.В, Кукер Н.В, Бондаренко С.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даниеляна Г.Т, обратились в суд с иском к Салину М.А. о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г..Москва, Хххххх, д. 41, корп. 2, кв. 21, комн. N 1 и N 2, на основании ордера N ххх от 11.09.1967 г..и дополнительного ордера N ххх от 04.02.1972 г, выданных Ленинградским Исполкомом. Решением Головинского районного суда г..Москвы от 15.06.2017 г..за ними признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнаты N 1 и N 2. Владельцем комнаты N 3 в указанной квартире является Салин М.А, который в комнату не вселялся и не проживал в ней, коммунальные услуги не оплачивает, приобрел её с целью перепродажи и извлечения прибыли. Комната была приобретена Салиным М.А. на основании соглашения об отступном от 27.01.2015 г, заключенного между ним и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в простой письменной форме. Однако, первоначальная сделка по приобретению ЗАО "МАДС ПЭКОМ" права на спорное жилое помещение, а именно договор купли-продажи от 16.12.1991 г, признан судом недействительным. По мнению истцов, последующие сделки не относятся к числу оспоримых и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не обладало правом передачи имущества другим лицам. Начиная с 1975 г..по настоящее время, в спорном жилом помещении проживала только семья истцов и занимала всю трехкомнатную квартиру. Ордера на комнату не выдавались, другие граждане в квартиру не вселялись. Истцы зарегистрированы и проживают в комнате на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали. Начиная с 1975 г, семья истцов пыталась присоединить спорную комнату, однако по различным причинам им было отказано.

Ответом от 23.07.1976 г..Министерства Машиностроения СССР жене истца было сообщено, что освободившаяся в 1975 г..после выезда семьи Белоконь комната заселяться не будет, учитывая маленькую площадь кухни и отсутствие в квартире подсобных помещений, будет исключена из жилой и оборудована под подсобное помещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г, в удовлетворении исковых требований Даниеляна В.Г, Даниеляна С.Т, Данилова Т.В, Кукер Н.В, Бондаренко С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даниеляна Г.Т, к Салину М.А. о признании права собственности в порядке приватизации - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании ордера N ххх, выданного 11.09.1967 г. Ленинградским Исполкомом Даниелян Н.А. на семью из трех человек - муж Даниелян В.Г. и дочь Даниелян Н.В. предоставлена комната площадью 20,0 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, Хххххх, д. 75, корп. 2, после изменения адреса: г. Москва, Хххххх, д. 41, корп. 2. На основании дополнительного ордера N ххх от 04.02.1972 г. Даниелян Н.А. дополнительно к занимаемой предоставлена комната размером 17,7 кв.м в квартире по адресу: г. Москва, Хххххх, д. 75, корп. 2, кв. 21.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией учетного дела N 59-01-959220-1990-0028.0, из которого следует, что семья Даниеляна В.Г. занимает две комнаты жилой площадью 37,6 кв.м на основании ордера N 053261 от 11.09.1967 г. и на основании дополнительного ордера N 183382 от 04.02.1972 г, а также решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г, которым за истцами признано право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на указанные комнаты.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ и установив, что спорная комната N 3 в квартире истцам в установленном законом порядке (по ордеру, договору, решению уполномоченного органа) не предоставлялась, право собственности на нее в настоящее время принадлежит ответчику, занимаемые в установленном порядке комнаты NN 1 и 2 истцы уже приватизировали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната в квартире переведена в разряд подсобных помещений, под заселение граждан не может быть предоставлена, является вспомогательной площадью в квартире, судебная коллегия указала, что согласно жилищным документам, квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 и N 2, площадью 17,6 и 20,0 кв.м, и комнаты N 3, площадью 9,9 кв.м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.1995 г. о признании договора купли-продажи домов между НПО "Машиностроитель" (НИМИ) и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" недействительным, а также доводы истцов о том, что все последующие сделки также недействительны, в силу чего право собственности у Салина М.А. не могло возникнуть, судебная коллегия указала, что последствием недействительности указанных сделок не может быть передача комнаты N 3 истцам, которым эта комната ни на каком законном основании (по ордеру, договору, решению уполномоченного органа) не предоставлялась. Факт принадлежности им двух других комнат в этой же квартире основанием для приватизации в их пользу третьей комнаты не является.

Судебная коллегия также отметила, что из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. по спору между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома", ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", следует, что право собственности на комнату N 3 в кв. N 21 по адресу: г. Москва, Хххххх, д. 41, корп. 2 признано за ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниеляна В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Даниеляна В.Г, Даниеляна С.Т, Данилова Т.В, Кукер Н.В, Бондаренко С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даниеляна Г.Т, к Салину М.А. о признании права собственности в порядке приватизации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова