Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0209/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Зайцевой В.В., поступившую в Московский городской 27.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Карпачева Н.Н. к Зайцевой В.В., ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Карпачев Н.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ххх бульвар, д. 26, кв. 130. 27.03.2017 г. по вине ответчика Зайцевой В.В, проживающей в квартире N 134, произошел залив его квартиры. 31.03.2017 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" был составлен акт комиссионной проверки, в котором установлены причины залива, и отражены повреждения квартиры в результате залива. Осмотр квартиры производился в её присутствии и присутствии Зайцевой В.В. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Меркурий", по состоянию на 27.04.2017г. размер причиненного ущерба составил с учетом износа 212 322 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 212 322 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату госпошлины 5 323 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования Карпачева Н.Н. к Зайцевой В.В, ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой В.В. в пользу Карпачева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 27.03.2017г, сумму в размере 189 106 руб. 65 коп, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 44 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 982 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований Карпачева Н.Н. - отказать.

Взыскать с Карпачева Н.Н. в пользу Зайцевой В.В. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Карпачев Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ххх бульвар, д. 26, кв. 130.

23.03.2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 31.03.2017 г. представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в присутствии жителей квартиры N 134 и N 130 был составлен акт комиссионной проверки.

Комиссия указала, что согласно выписке из журнала ОДС N 297 от 27.03.2017 г, в квартире N 134 произошел срыв фильтра (заглушки) на счетчик ГВС, предложено возместить ущерб жителям квартиры N 130 за счет средств виновников залива - жителей квартиры N 134.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией Журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 297 (дата начала ведения журнала 18.03.2017г.), в котором имеется запись за N 17 о поступлении заявки из квартир NN 130, 131, 126, 122 по Кленовому бульвару, д.26 - "течь сверху в туалете и в ванной", и под N 18 о поступлении заявки из квартиры N 130 - "нет света в квартире после залива". Также напротив записи N 17 имеется отметка "в кв.134 сорвало фильтр на водосчетчик г/в".

Не согласившись с наличием вины Зайцевой В.В. в причинении залива, представителем ответчика было предоставлено составленное ООО Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" заключение специалиста N 57 по элементам трубы, расположенной в квартире N 134 по адресу: г. Москва, Ххх бульвар, д. 26, согласно которому в результате проведения анализа эксперт пришел к выводу, что фрагмент трубы и фильтр ГВС, ставшие причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ххх бульвар, д. 26, кв. 134, имеет износ порядка 14%; что причиной произошедшего является перепад давления в трубах.

Доказательств осуществления работ в системе ГВС и ХВС, которые могли повлечь перепады давления в трубах в доме N 26 по Кленовому бульвару на момент залива, суду представлено не было.

Согласно выводам судебной экспертизы NД-1209, проведенной ООО "МГБТЭ" на основании определения суда, причиной повреждения фильтра (заглушки) на счетчике ГВС, предоставленного на исследование эксперту, является низкое качество материала (металлического сплава) крышки исследуемого изделия. Усложняющим фактором разрушения (критического отказа) арматуры (фильтра грубой очистки воды) могли стать: значительное засорение фильтра в условиях отсутствия своевременного обслуживания (чистки), беспрерывная длительная эксплуатация фильтра грубой очистки воды в условиях возникновения (наличия) значительных внутренних повреждений, в результате чего произошло накопление повреждений под действием переменных (часто циклических) напряжений, приводящих к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и разрушению материала.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Заключение специалиста N57, составленное ООО Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" по элементам трубы расположенной в квартире N 134 по адресу: г. Москва, Ххх бульвар, д. 26, представленное ответчиком Зайцевой В.В. в обоснование своих возражений против предъявленного иска, суд признал несостоятельным, указав, что изложенные в нем выводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представителем соответчика суду были предоставлены схемы монтажа водосчетчика, из которых суд установил, что фильтр грубой очистки, срыв которого привел к заливу квартиры, расположен после первого запирающего устройства, данный факт также отражен в экспертном заключении на стр.16.

Учитывая положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, суд пришел к выводу о том, что участок трубы, где расположен фильтр (заглушка) на счетчик ГВС, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства, в связи с чем вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца квартиры N 134 по адресу: г. Москва, Ххх бульвар, д. 26, которым является ответчик Зайцева В.В, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" г. Москвы не имеется.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке ущерба от 03.05.2017 г. N 17-04274-2, размер причиненного ущерба составил с учетом износа 212 322 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 130, находящейся в доме 26 по улице Ххх бульвар в г. Москве, в результате залива от 27.03.2017 г. в соответствии с актом осмотра квартиры от 31.03.2017 г, с учетом процента износа, составляет 239 625 руб. 69 коп, в том числе: СМР 194 233,0 руб, материалы, с учетом процента износа 45 392,69 руб.

Представитель ответчика просила суд исключить из заключения эксперта излишние материалы и работы, неотраженные в акте комиссионного обследования от 31.03.2017 г, такие как "заделка борозд в бетонных потолках, шириной 50 мм, глубиной до 20 мм", а также отслоение самоклеящейся пленки на стенах и потолке в ванной комнате, а также восстановительные работы по восстановлению покрытия пола в помещениях, не указанных в акте.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в заключении экспертом отражены все повреждения, относящиеся к указанному заливу, и доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истца ущерба заливом квартиры составил 239 625 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент залива квартира N 130 была застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование" по договору страхования, который по своей правовой природе является договором неполного имущественного страхования, что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве N 160976912.

Руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 947 ГК РФ, а также учитывая, что данный случай являлся страховым, в связи с чем ООО "СК "ВТБ Страхование" было выплачено Карпачеву Н.Н. страховые возмещения в размере 50 519 руб. 04 коп, что подтверждается копией платежного поручения N 94086 от 21.04.2017 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Зайцевой В.В. в пользу Карпачева Н.Н. в счет возмещения ущерба суммы за вычетом размера полученного страхового возмещения - 189 106 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав, в связи с чем законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика Зайцевой В.В. в пользу истца расходов на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в сумме 44 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 982 руб. 13 коп.

Оснований для возложения на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" г. Москвы обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчика Зайцевой В.В, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцевой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Карпачева Н.Н. к Зайцевой В.В, ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова