Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0210/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кузнецовой И.Н., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.Н. к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании неправомерным отказа в выдаче предложения о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно, обязании выдать предложение о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно, признании правомерным отказа от предложенной работы,

установил:

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения г. Москвы (далее - ГКУ ЦНЗ г. Москвы, Центр), уточнив исковые требования, просила признать неправомерным отказ ГКУ ЦНЗ г. Москвы в выдаче предложения о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно, обязать выдать предложение о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно, признать правомерным отказ истца от предложенной работы как неподходящей по состоянию здоровья.

В обоснование своих требований Кузнецова И.Н. указала, что с 15.05.2015 г. состоит на учете в качестве безработной в ГКУ ЦЗН г. Москвы, 19.07.2017 г. она обратилась в Центр с заявлением об осуществлении меры социальной защиты от безработицы в форме выдачи предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии ей было отказано по тем основаниям, что направление граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной защиты поддержки граждан, право принимать решения о выдаче предложения о направлении на пенсию по старости досрочно предоставляется органам службы занятости населения и не носит заявительного характера. Истец считает отказ ответчика необоснованным, поскольку 24.04.2015 г. ей исполнилось 53 года, она имеет необходимый трудовой стаж, ГКУ ЦЗН г. Москвы предложил ей заведомо несоответствующую ее состоянию здоровья рабочую специальность, в связи с чем она была вынуждена отказаться.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, постановлено: "В удовлетворении заявления Кузнецовой И.Н. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании неправомерным отказа в выдаче предложения о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно, обязании выдать предложение о направлении безработного гражданина на пенсию досрочно, признании правомерным отказа от предложенной работы отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецова И.Н. 23.03.2015 г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО "Фирма Эллой 1".

Кузнецова Н.И. обратилась в отдел трудоустройства "Ивановский" ГКУ ЦЗН г. Москвы и была зарегистрирована в качестве гражданина, имущего работу.

15.05.2015г. ГКУ ЦЗН г. Москвы признало Кузнецову И.Н. безработной.

Ответчиком истцу предлагалось 49 вариантов работы, в том числе выдавалось 22 направления на работу на должности: страховой агент, гардеробщик, менеджер, мойщик посуды, уборщик производственных и служебных помещений, руководитель группы, администратор, курьер, административный секретарь, менеджер (в прочих отраслях), кладовщик. Трудоустроена Кузнецова И.Н. не была, в учетном деле зафиксирован один отказ 27.07.2017 г. от работы, документ об ограничениях здоровья был представлен истцом 30.11.2017г.

19.07.2017г. истцом в адрес ответчика подано письменное обращение, в котором истец, ссылаясь на достижение возраста 53 лет, наличие необходимого страхового стажа, дает согласие на назначение досрочной пенсии.

Письмом от 13.11.2017 г. ответчик сообщил истцу, что направление граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной защиты поддержки граждан, и право принимать решения о выдаче предложения о направлении на пенсию по старости досрочно предоставляется органам службы занятости населения и не носит заявительного характера.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что меры для трудоустройства истца ответчиком не исчерпаны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Ссылаясь на положения п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отметил, что указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном законом порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Установив, что все меры для трудоустройства истца ответчиком не исчерпаны, при этом Кузнецова И.Н. один раз отказалась от предложенной работы, судебная коллегия признала правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ГКУ ЦЗН г. Москвы по выдаче истцу предложения о досрочном назначении пенсии по старости до достижения пенсионного возраста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерном отказе от предложенной работы по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что документ, подтверждающий наличие ограничений по состоянию здоровья, был предоставлен ответчику только 30.11.2017г, то есть после того, как истец отказалась от предложенной работы. Судебная коллегия обратила внимание на то, что из представленных истцом медицинских документов не следует, что по состоянию на 27.07.2017г. Кузнецова И.Н. имела ограничения по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Кузнецовой И.Н, заявлявшимся в районном суде и суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов. Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова