Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0211/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Зениной В.Л., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Баевой О.П. к Зениной В.Л., Баевой Т.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, включении квартиры в наследственную массу и по встречному иску Баевой Т.В., Зениной В.Л. к Баевой О.П. о признании утратившей право пользования,

установил:

Баева О.П. обратилась в суд с иском к Зениной В.Л, Баевой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г..Москва, Ххх ул, д. 34, корп. 1, кв. 48, от 16.11.2016 г..между Баевым В.М. в лице представителя по доверенности Воскресенской С.Н, с одной стороны, и Баевой Т.В. и Зениной В.Л, с другой стороны, - незаключенным; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Баева В.М.; прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 г..право собственности на ? долю квартиры за Баевой Т.В. и ? долю квартиры за Зениной В.Л. на квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с Баевым В.М. с 10.11.2000 г, 05.12.2016 г..ее супруг умер. В собственности Баева В.М. находилась квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48. 14.11.2009 г..Баевым В.М. было составлено завещание, которым он завещал указанную квартиру ей. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При сборе документов выяснилось, что за две недели до своей смерти Баев В.М. подписал договор купли-продажи квартиры, покупателями являлись Баева Т.В. и Зенина В.Л. Из материалов регистрационного дела ей стало известно, что договор купли-продажи квартиры от 16.11.2016 г..был подписан на основании доверенности, выданной Баевым В.М. и подписанной ею (Баевой О.П.) как рукоприкладчиком и удостоверенной нотариусом Долговым М.А. от 15.11.2016 г..на Воскресенскую С.Н. Однако 15.11.2016 г..ни она, ни ее супруг у нотариуса не были, доверенность на распоряжение имуществом она не подписывала. Договор купли-продажи от 16.11.2016 г..был подан по доверенности Воскресенской С.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы г..Москвы только 08.12.2016 г, то есть после смерти Баева В.М. 19.12.2016 г..регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием договора передачи квартиры.

Эти документы находились у Баева В.М, так как у него не было намерения продавать квартиру. 28.12.2016 г..стороной ответчиков был получен дубликат договора передачи N093419-002031 от 01.04.1993 г..Право собственности на Баеву Т.В. и Зенину В.Л. зарегистрировано только 31.01.2017 г..На момент совершения регистрационных действий Воскресенская С.Н. не имела права действовать от имени Баева В.М, доверенность, выданная от его имени, прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Кроме того, отсутствовала передача денежных средств по договору купли-продажи.

Баева Т.В, Зенина В.Л. обратились в суд со встречным иском к Баевой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48, мотивируя свои требования тем, что приобрели право собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2016г. По условиям договора продавец обязался снять ответчика Баеву О.П. с регистрационного учета в указанной квартире в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. Вместе с тем ответчик с регистрационного учета до настоящего времени не снялась, членом семьи истцов ответчик не является. В ноябре 2016 г. Баева О.П. выехала на постоянное место жительства в Украину, вывезла все принадлежащие ей вещи. С того времени ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчика носит формальный характер. Какого-либо соглашения о проживании ответчика в спорной квартире не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилье является незаконной и чинит им препятствия в пользовании своим собственным жилым помещением.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г, постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп.1, кв.48, от 16.11.2016 г, между Баевым В.М. и Баевой Т.В, Зениной В.Л. - незаключенным.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Баевой Т.В. на ? долю в праве общей долевой собственности, Зениной В.Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48 в Едином государственном реестре недвижимости.

Включить в наследственную массу после смерти Баева В.М, умершего 05.12.2016 г, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48.

В удовлетворении встречных исковых требований Баевой Т.В, Зениной В.Л. к Баевой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48 - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, не передавая на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Баевой О.П. к Зениной В.Л, Баевой Т.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, включении квартиры в наследственную массу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Баев В.М. имел в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48, приобретенную на основании договора передачи N093419-002031 от 01.04.1993 г.

10.11.2000 г. Баев В.М. заключил брак с Морозовой О.П, которой после заключения брака присвоена фамилия Баева.

15.11.2016 г. нотариусом г. Москвы Долговым М.А. была удостоверена доверенность (зарегистрировано в реестре за N3д-3621), выданная Баевым В.М. на имя Воскресенской С.Н, подписанная ввиду его болезни, по его просьбе Баевой О.П, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48.

16.11.2016 г. между Воскресенской С.Н, действующей от имени Баева В.М. на основании доверенности от 15.11.2016 г, Баевой Т.В. и Зениной В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность (по ? доле каждому) принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48.

Согласно п.2.1 договора, по соглашению сторон квартира оценена и продается в собственность покупателя за 5 300 000 руб.

В п.2.2 договора указано, что передача денежных средств продавцу за квартиру произведена до подписания настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Баев В.М, Баева О.П. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Баеву О.П. в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующего обязательства: - передачи продавцом покупателю квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту.

05.12.2016г. Баев В.М. умер.

08.12.2016г. Воскресенская С.Н, действующая от имени Баева В.М. на основании доверенности от 15.11.2016г, Баева Т.В. и Зенина В.Л. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица).

19.12.2016 г. государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация права и перехода права собственности на квартиру N48, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, в связи с отсутствием сведений о регистрации права продавца на квартиру и правоустанавливающих документов.

31.01.2017 г. Воскресенская С.Н, действующая от имени Баева В.М. на основании доверенности от 15.11.2016 г, предоставила в Управление Росреестра по Москве с затребованные дополнительные документы - копии договора передачи и заявления на приватизацию квартиры.

Государственная регистрация права собственности Баевой Т.В. и Зениной В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48, произведена 31.01.2017 г.

09.02.2017 г. Баева О.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти мужа - Баева В.М, умершего 05.12.2016 г.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, ответчик Баева Т.В. является дочерью Баева В.М. от второго брака. На момент подачи документов для регистрации в Управление Росреестра по Москве Баевой Т.В. было известно о смерти отца. Денежные средства по договору купли-продажи ответчики не передавали, расписки о получении денежных средств не имеется. Ответчики после смерти Баева В.М. сменили замки на входной двери в квартиру и заселили нанимателей. В квартире остались личные вещи Баевой О.П.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами законодательства, применимыми к спорным правоотношения, в том числе ст. ст. 17, 58, 218, 223, 224, 301, 302, 432, 433, 551, 556, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Баевой О.П. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что регистрация перехода права собственности на квартиру не была произведена, совершение таких действий после смерти продавца не основано на законе. При отсутствии регистрации право собственности у покупателей могло считаться возникшим в случае исполнения условий договора и уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, бремя доказывания таких обстоятельств лежало на покупателях, однако достаточных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи (передачи денежных средств, вселения в квартиру покупателей, отказ продавца от квартиры), равно как и уклонения продавца от регистрации договора не было предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 16.11.2016 г. является незаключенным, а зарегистрированное право собственности ответчиков на спорную квартиру подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования истца о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 34, корп. 1, кв. 48, в наследственную массу после смерти Баева В.М, умершего 05.12.2016 г, суд исходил из того, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателям не состоялся, Баева Т.В. и Зенина В.Л. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности к наследнику продавца (Баева В.М.) не обратились.

В связи с удовлетворением требований Баевой О.П. и прекращением права собственности Баевой Т.В. и Зениной В.Л. на спорную квартиру суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска Баевой Т.В. и Зениной В.Л. о признании Баевой О.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ххх, дом 34, корп.1, кв.48.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в поданных апелляционных жалобах и дополнениях ответчики ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры следует считать заключенным, поскольку действия, предусмотренные ст. 433 ГК РФ, были совершены: имущество передано, денежные средства получены продавцом, стороны договорились по всем существенным условиям договора.

Признавая ошибочными заявленные доводы, судебная коллегия указала, что обязательным условием признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным является регистрация перехода права собственности, законом допускается проведение регистрационных действий и без волеизъявления стороны в случае ее уклонения от совершения таких действий, при этом регистрация производится по решению суда. В рассматриваемом споре признаков уклонения продавца либо наследников от регистрации перехода права собственности не было установлено. Ссылки ответчиков на фактическое исполнение условий договора не были надлежащим образом доказаны. Составленный акт приема-передачи квартиры и текст договора не могут рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство передачи денежных средств, отдельного документа (расписки) в получении денег ответчики не представили. Истец Баева О.П. поясняла, что ее муж не планировал продажу квартиры, доверенность была выдана для сдачи квартиры в наем, они с мужем уехали 26.11.2016 г. в Украину, передав ключи от квартиры для заселения нанимателей. Из объяснений ответчиков следует, что в квартире они не проживают, доказательств несения ими расходов на ее содержание не предоставлено. По заявлению истца Баевой О.П, в квартире остались ее личные вещи и другое имущество супругов, проживших в браке 17 лет. Ни Баев В.М, ни Баева О.П. не были сняты с регистрационного учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод о передаче квартиры покупателям не подтверждается доказательствами по делу.

Судебная коллегия также учла, что Воскресенская С.Н, зная о смерти Баева В.М, продолжала собирать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, подавала их в регистрирующий орган, предъявляла доверенность от имени умершего человека и не поставила в известность Росреестр о смерти доверителя. Равным образом Баева Т.В. и Зенина В.Л, осведомленные о смерти продавца квартиры, настаивали на регистрации договора, что следует рассматривать как действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не может создавать для них каких-либо преимуществ и лишает возможности защищать приобретенное таким образом право.

Отклоняя доводы ответчиков о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия исходила из того, что ст. 155-1 ГПК РФ не содержит обязанности суда проводить заседания с использованием видеоконференц-связи. Ответчики имели возможность направить в суд письменные объяснения, представителя, наделенного полномочиями представлять их интересы. В заседании судебной коллегии принимал участие представитель ответчиков и о проведении видеоконференц-связи сторона не ходатайствовала, посчитав возможным и достаточным выбранный способ участия в рассмотрении дела - с помощью того представителя, который имел соответствующие полномочия от Баевой Т.В. и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В ходатайстве Баевой О.П. не было указано, через какой суд она просит установить видеоконференц-связь, при этом Баева Т.В. на трудности приехать в суд г. Москвы по состоянию здоровья не ссылалась, Зенина В.Л, согласно документам, зарегистрирована в Московской области, поэтому при отсутствии прямого указания на конкретный суд проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи не могло состояться.

Судебная коллегия также указала, что о дне рассмотрения дела ответчики были судом извещены, положения ст. 167 ГПК РФ суд не нарушил, отсутствие стороны в судебном заседании не повлияло на полноту рассмотрения дела, доказательства, которые ответчики считали необходимым передать суду, были ими предоставлены судебной коллегии, выводов решения они не опровергают.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зениной В.Л, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Баевой О.П. к Зениной В.Л, Баевой Т.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, включении квартиры в наследственную массу и по встречному иску Баевой Т.В, Зениной В.Л. к Баевой О.П. о признании утратившей право пользования, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова