Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0213/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воронцова Д.А., действующего по доверенности в интересах ответчиков Прибор Н.С. и Фомина В.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Прибор Н.С., Фомину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Фомина В.В. к АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства и залога транспортного средства прекращенным, обязании передать оригинал ПТС транспортного средства,

установил:

АО "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее АО "РСКБ") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прибор Н.С, Фомину В.В. с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 13.03.2015 г. между АО "РСКБ" и Прибор Н.С. был заключен договор N 154/К-2015 о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата кредита 11.03.2020 г, с процентной ставкой 14% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 154/К-2015 от 13.03.2015 г. между АО "РСКБ" и Фоминым В.В. был заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2015 г. - Лексус RX 400H, год выпуска 2008, VIN: JTJHW31U102053165, а также договор поручительства N 154/П-2015 от 13.03.2015 г, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за Прибор Н.С. по кредитному договору N154/К-2015 от 13.03.2015, заключенному путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредитования, а также одобрения и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N154/К-2015 от 13.03.2015 г, в том же объеме как и заемщик, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-122232/15 от 21.08.2015 г. АО "РСКБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 22.08.2016 г. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что Прибор Н.С. и Фоминым В.В. не исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, АО "РСКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с Прибор Н.С. и Фомина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 796 345 руб. 77 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль с установлением начальной продажной цены 948 400 руб.

В ходе рассмотрения дела от Фомина В.В. поступило встречное исковое заявление к АО "РСКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором он просил признать договор поручительства по кредиту прекращенным, равно как и договор залога, просил обязать ответчика по встречному иску возвратить Фомину В.В. оригинал ПТС, ссылаясь на то, что 27.03.2018 г. со стороны Прибор Н.С. было переведено в банк 965 320 руб. 88 коп, а потому обязательства по кредитному договору были выполнены, поскольку именно эта сумма была ранее перечислена в погашение обязательств ответчика Прибор Н.С. со стороны Павловой А.Е, однако постановлением Арбитражного суда от 24.10.2017 г. сделка по возврату финансовой помощи банку и последующие сделки были признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки. По мнению ответчика, договор поручительства прекратил свое действие, Фомин В.В. не может являться ответчиком по первоначальному иску, а потому просил обязать ответчика по встречному иску возвратить оригинал ПТС на автомобиль Лексус RX 400H, год выпуска 2008, VIN: JTJHW31U102053165 и признать договор поручительства и залога прекращенными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, постановлено:

Исковые требования АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Прибор Н.С, Фомину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прибор Н.С, Фомина В.В. в пользу АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 501 711 руб. 37 коп, начисленных и неоплаченных процентов в размере 22 460 руб. 17 коп, пени в размере 30 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 575 руб. 02 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: автомобиль: Лексус RX 400H, год выпуска 2008, VIN: JTJHW31U102053165, определив его начальную продажную стоимость в размере 948 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Прибор Н.С, Фомину В.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Фомина В.В. к АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства и залога транспортного средства прекращенными, обязать передать оригинал ПТС транспортного средства, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13.03.2015 г. между АО "РСКБ" и Прибор Н.С. был заключен договор N 154/К-2015 о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата кредита 11.03.2020 г, с процентной ставкой 14% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 13.03.2015 г. к договору о предоставлении потребительского кредита, в случае расторжения трудового договора, заключенного между банком и заемщиком, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 % годовых.

В соответствии с п. 12. договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 154/К-2015 от 13.03.2015 г. между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" и Фоминым В.В. был заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2015 г. - Лексус RX 400H, год выпуска 2008, VIN: JTJHW31U102053165, а также договор поручительства N 154/П-2015 от 13.03.2015 г, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

09.06.2015 г. третьим лицом Павловой А.Е. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N2 154/k2015 от 13.03.2015 г. была досрочно погашена за счет средств, полученных в виде возврата финансовой помощи банку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. установлено, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по возврату АО Банк "РСКБ" финансовой помощи должник обладал признаком недостаточности имущества, в связи с чем сделка была признана недействительной и все права требования к ответчикам по первоначальному иску по кредитному договору были возвращены к банку, а, следовательно, обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита от 13.03.2015 г. и договору поручительства, а также договору залога были восстановлены на балансе банка с 09.06.2015 г.

Прибор Н.С. свои обязательства перед банком надлежащим образом не выполняет в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 г. состояла: сумма основного долга в размере 501 711 руб. 37 коп, начисленные и неоплаченные проценты - 22 460 руб. 17 коп, неустойка по процентам 245 174 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 329, 330, 334, 349, 350, 361-363, 432, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание представленный банком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчиков Прибор Н.С, Фомина В.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере 501 711 руб. 37 коп, начисленных и неоплаченных процентов в размере 22 460 руб. 17 коп.

Взыскивая с ответчиков пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 245 174 руб. 23 коп, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пени до 30 000 руб.

Установив, что ответчиками не исполнены обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 948 400 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 575 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства и договора залога прекращенными, а также отказывая в удовлетворении требования о возврате ПТС, суд исходил из того, что обязательства ответчиками Прибор Н.С, Фоминым В.В. надлежащим образом на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены, оснований для прекращения обязательств не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении в ыводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что задолженность по спорному кредитному договору погашена, поскольку 16.03.2018 г. со стороны Прибор Н.С. перечислены денежные средства в счет уплаты по кредитному договору в размере 965 320,88 руб.88 коп, судебная коллегия указала, что согласно представленному расчету, уплаченные денежные средства пошли в счет частичного погашения основного долга, процентов и пеней по кредитному договору, так как на момент осуществления платежа у Прибор Н.С. уже имелась задолженность.

Судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы Фомина В.В. о том, что суд ошибочно посчитал, что с восстановлением основного обязательства восстанавливаются и акцессорные обязательства, поскольку залог является акцессорным обязательством и связан с основными обязательствами, в связи с чем восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление отношений по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие представителя ответчиков с представленным истцом расчетом задолженности, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиками представлено не было.

Д оводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воронцова Д.А, действующего по доверенности в интересах ответчиков Прибор Н.С. и Фомина В.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова