Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-0230/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.В., действующей по доверенности в интересах С.Д.А., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 28.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску С.Д.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Истец С.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что 15.12.2014 г. СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 03.04.2015 г. С.Д.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 04.04.2015 г. в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 01.09.2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.А. изменена, при этом общий срок содержания под стражей С.Д.А. составил период с 04.04.2015 г. по 01.09.2015 г. Следователем СО ОМВД России по Академическому району 02.09.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г., исковые требования С.Д.А. удовлетворены частично; взыскано с Министерства финансов РФ в пользу С.Д.А. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения и установлении размера денежной компенсации морального вреда - 200000 руб.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 15.12.2014 г. СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого 03.04.2015 года С.Д.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 04.04.2015 г. в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 01.09.2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.А. изменена, при этом общий срок содержания под стражей истца составил период с 04.04.2015 г. по 01.09.2015 г.

В материалы дела было представлено постановление следователя СО ОМВД России по Академическому району от 02.09.2015 г. о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Учитывая обстоятельства привлечения С.Д.А. к уголовной ответственности, срок содержания под стражей, категорию преступления, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Д.А. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является заниженной, судебной коллегией указала, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую оценку. Существенного нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Данная судом оценка степени нравственных страданий, причиненных С.Д.А. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, является обоснованной, поскольку была определена с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Е.В, действующей по доверенности в интересах С.Д.А, с дополнениями, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова