Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-0247/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Белоусовой Т.Д., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоусовой Т.Д. к ООО "Защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белоусова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Защита" с требованиями о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и сотрудниками ООО "Защита" были заключены ряд договоров на оказание юридических услуг, а именно договор от 16.08.2016 г..N 015 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по составлению проекта претензии к СНТ "Авангард". Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила ***. В тот же день, в кассу общества истцом была внесена предоплата в размере ***. Далее, полная оплата по договору была произведена 16.08.2016 года и 17.08.2016 года, а также 20.08.2016 года. 17.08.2016 г..стороны заключили договор N 016 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать услуги: выезд специалиста в СНТ "Авангард" для представления интересов Белоусовой Т.Д. для урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ***. В тот же день, истцом была внесена предоплата в размере ***. Полная оплата по договору была произведена 17.08.2016 г..и 20.08.2016 г..Истец указывает на то, что представитель не смог защитить ее интересы и разрешить спор в досудебном порядке, так как был абсолютно некомпетентен в данном вопросе. 30.09.2016 г..был заключен договор N*** об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Составление проекта искового заявления". Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составила ***. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере ***.

Затем истец произвела полную оплату по договору 30.09.2016 г..и 04.10.2016 г..При этом 04.10.2016г. сотрудники ответчика убедили истца в том, что самостоятельно она не сможет отстоять свою правовую позицию в суде и настояли на заключении очередного договора об оказании юридических услуг. 04.10.2016 г..был заключен договор N*** об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги: "Представительство в суде (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ***, которые в тот же день истцом были внесены в кассу ответчика. 13.12.2016 г..между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Представительство интересов Белоусовой Т.Д. в Волоколамском городском суде МО (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ***. Волоколамским городским судом Московской области по иску Белоусовой Т.Д. к СНТ "Авангард" было принято решение о частичном удовлетворении требований. По мнению истца, сотрудники ООО "Защита" при составлении искового заявления не указали достаточное количество доводов для удовлетворения всех ее требований, представитель неубедительно выступал в суде и не смог отстоять правовую позицию истца. Белоусова Т.Д. просила суд расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ***, ***. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере ***. и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.Д. к ООО "Защита" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: от 16.08. 2016 г. N *** об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по составлению проекта претензии к СНТ "Авангард". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ***. В тот же день в кассу общества истцом была внесена предоплата в размере ***, полная оплата по договору была произведена 16.08.2016 г. и 17.08.2016 г, а также 20.08.2016 г.

17.08.2016 г. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать услуги: выезд специалиста в СНТ "Авангард" для представления интересов Белоусовой Т.Д. для урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ***. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере ***, полная оплата по договору была произведена 17.08.2016 г. и 20.08.2016 г. Истец указывала на то, что представитель не смог защитить ее интересы и разрешить спор в досудебном порядке, так как был абсолютно некомпетентен в данном вопросе.

30.09.2016 г. был заключен договор N046 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Составление проекта искового заявления". Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере ***, затем истец произвела полную оплату по договору 30.09.2016 г. и 04.10.2016 г. При этом, по утверждению Белоусовой Т.Д, 04.10.2016г. сотрудники ООО "Защита" убедили ее в том, что самостоятельно она не сможет отстоять свою правовую позицию в суде и настояли на заключении очередного договора об оказании юридических услуг.

04.10.2016 г. был заключен договор N*** об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги: "Представительство в суде (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила **, которые в тот же день были внесены в кассу, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N036 от 04.10.2016 г.

13.12.2016 г. между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защита" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: "Представительство интересов Белоусовой Т.Д. в Волоколамском городском суде МО (один судодень)". Согласно п. 3.1. настоящего договора, стоимость юридических услуг составила ***, которые в тот же день были внесены в кассу общества, что подтверждено кассовым чеком.

Волоколамским городским судом Московской области по иску Белоусовой Т.Д. к СНТ "Авангард" было принято решение о частичном удовлетворении требований.

Отклоняя доводы истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого ей результата, иск не был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг не содержали условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Указывая на несостоятельность доводов истца о том, что иск не был удовлетворен в полном объеме, а дело не было разрешено на стадии досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции, исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться доказательством некачественно оказанных юридических услуг в силу требований ст. 779 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что договоры заключены под влиянием обмана или под влиянием давления со стороны ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, суд учел, что что все договоры были выполнены именно ответчиком, что не оспаривала истец Белоусова Т.Д. в суде первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 179, 421, 422, 779, 780, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.Д. к ООО "Защита" о взыскании денежных средств.

Поскольку истец заявила требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств после того, как договоры были исполнены, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия указала на несостоятельность довода апелляционной жалобы истца о том, что услуги истцу ответчиком были отказаны ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоусовой Т.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоусовой Т.Д. к ООО "Защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова