Определение Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4г-0249/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Коровина Д.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Коровина Д.В. к Коровиной Л.В., Золотовой Л.В., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора дарения, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ,

установил:

Истец Коровин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коровиной Л.В, Золотовой Л.В, ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора дарения, договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что Коровин Д.В. и его мать Коровина Л.В. проживали в квартире N 117 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 8, корп. 2. 28.11.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Коровиной Л.В. был заключен договор передачи N 051910-У08187, по условиям которого в собственность Коровиной Л.В. была передана квартира N 117 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 8, корп. 2. Коровин Д.В. отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры. 25.12.2007 г. договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра о г. Москве, номер регистрации 7777-05/048/2007-450, Коровиной Л.В. выдано свидетельство серии 77 АЖ 021644. 20.11.2014 г. между Коровиной Л.В. и Золотовой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемой квартиру N 117 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 8, корп. 2. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.12.2014 г, номер регистрации 77-77-05/304/214-450, 18.12.2014г. Золотовой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 931548. По мнению истца, сделка дарения квартиры совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, к роме того, при приватизации квартиры Коровина Л.В. ввела его в заблуждение. Уточнив исковые требования, истец просил суд п ризнать договор дарения от 20.11.2014 г. квартиры N 117 по адресу: т. Москва, ул. Якорная, д. 8, корп. 2, заключенный между Коровиной Л.В. и Золотовой Л.В, ничтожным в виду мнимости сделки и применить последствия недействительности сделки; признать договор передачи N 051910-У08187 от 28.11.2007 г. квартиры N 117 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 8, корп. 2, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Коровиной Л.В. недействительным; свидетельство о государственной регистрации права сер 77 АЖ N 021644 от 25.12.2007 г. и запись в ЕГРПN 77-77-05/048/2007-450 от 25.12.2007 г. недействительными.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований Коровина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.11.2007 г. между ДЖП и ЖФ Москвы и Коровиной Л.В. заключен договор передачи N 051910-У08187, по условиям которого в собственность Коровиной Л.В. была передана квартира N 117 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 8, корп. 2. Коровин Л.В. отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением на совершение сделки.

25.12.2007 г. договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, номер регистрации 7777-05/048/2007-450.

25.12.2007 г. Коровиной Л.В. выдано свидетельство серии 77 АЖ 021644.

20.11.2014 г. между Коровиной Л.В. и Золотовой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемой квартиру N 117 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 8, корп. 2.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.12.2014 г, номер регистрации 77-77-05/304/214-450.

18.12.2014 г. Золотовой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 931548.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 155-167, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный договор передачи N 051910-У08187 от 28.11.2007 г. является недействительным или ничтожным, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он, отказываясь от участия в приватизации, действовал под влиянием заблуждения, обмана, ничем не подтверждены, также истцом не представлено допустимых доказательств, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что договор передачи и договор дарения требованиям закона не противоречат, зарегистрированы в установленном законом порядке, переход права собственности по договорам был произведен. Доказательств, опровергающих безвозмездный характер сделок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками 20.11.2014 г. является мнимым, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, исходила из того, что из текста оспариваемого договора дарения следует, что стороны сделки в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, что подтверждено не только подписанием самого договора дарения, но и выдачей дарителем доверенности, предоставляющей право зарегистрировать переход права собственности к определенному лицу на основании заключенного им договора дарения. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия заключила, что в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Золотовой Л.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коровина Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова