Определение Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4г-0250/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Савина К.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г. , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Савину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.02.2017 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого Савину К.В. был предоставлен кредит на сумму 5 600 00 руб. с процентной ставкой 18 % годовых на срок до 13.02.2022 г. Ненадлежащее исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.02.2018 г. составил *** руб. и включает в себя сумму текущей задолженности по основному долгу в размере ***, сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, сумму просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере ***, сумму текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 г. по 11.02.2018 г. в размере ***, сумму задолженности по начисленной неустойке за период с 18.04.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере ***

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г, постановлено:

"Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06. 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савина К. В. в пользу АО Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме ***.

Взыскать с Савина К.В. в пользу АО Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Савина К.В. в пользу АО Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" пеню за нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Савина К.В. в пользу АО Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** ".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Приказом Банка России N*** от 28.04.2017г. у АО Банк "СИБЭС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. АО Банк "СИБЭС" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО Банк "СИБЭС" и ответчиком Савиным К.В. был заключен договор потребительского кредитования N05-04-0119-Ф от 14.02.2017г, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере ***. на срок 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца в размерах, согласно графику платежей.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная ответчику претензия о погашении задолженности осталась без исполнения. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018г. составила ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807,810,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком Савиным К.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены досрочно и в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком был представлен приходный кассовый ордер АО Банк "СИБЭС" N *** от 27.04.2017г. о внесении Савиным К.В. в кассу банка в счет погашения кредита денежных средств в размере ***, а также справка об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что фактическое внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществлялось, суд отклонил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась, признав, что они основаны не неверно установленных фактических обстоятельствах по делу, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, в представленном ответчиком приходном кассовом ордере указана дата 27.04.2017 г, номер - ***; указано, что денежные средства получены от Савина К.В.; указаны расчетный счет, ИНН, название банка (вносителя, получателя), сумма вносимых денежных средств, шифр 04 и символ документа 14, указана сумма, в том числе, прописью.

В данном ордере также отражено назначение платежа (источник поступления): "Поступления займов и в погашение кредитов: ***.", присутствуют подписи вносителя, старшего специалиста УОО с расшифровкой Костина В.А, подпись заместителя заведующей кассой Буравлевой И.Г, оттиск фирменной печати АО Банка "СИБЭС" для кассовых операций N ***.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в приходном кассовом ордере не указаны реквизиты кредитного договора, во исполнение обязательств по которому денежные средства внесены в кассу банка.

На представленном ответчиком приходном кассовом ордере проставлена печать филиала "АО Центральный" Банка "СИБЭС" ОКВКУ "На Цветном бульваре".

Из документов, представленных стороной истца, следует, что все приходные операции в ОКВКУ "На Цветном бульваре" были сделаны в нерабочее время кассы, что подтверждается приказом о времени работы ОКВКУ "На Цветном бульваре".

Согласно приказу N70-П от 21.04.2017 г, в связи с производственной необходимостью установлен следующий режим работы в операционных кассах вне кассового узла Филиала АО "Центральный" Банка "СИБЭС" ОКВКУ "На Цветном бульваре" - обслуживание клиентов с 9:30 до 20:30.

Распорядительный документ о приеме наличных денежных средств в послеоперационное время банком не издавался.

Согласно пункту 9.1 Положений о порядке организации и ведения кассовых операций АО Банка "СИБЭС", утвержденных Приказом Председателя Правления АО Банка "СИБЭС" от 10.10.2016 г. N 298/1, при совершении операций в послеоперационное время на всех экземплярах кассовых документов работник проставляет оттиск штампа "Послеоперационное время", указывающий на то, что операция осуществлялась в послеоперационное время.

Внесение денежные средств по представленному Савиным К.В. приходному кассовому ордеру произошло в послеоперационное время, однако на нем отсутствует соответствующий реквизит - штамп с надписью "Послеоперационное время".

Из представленного табеля учета рабочего времени за апрель 2017 г. АО Банка "СИБЭС" следует, что старший специалист УОО ФЦ Костина В.А, чья подпись учинена на приходном кассовом ордере Савина К.В, в период с 21.04.2017 г. по 30.04.2017 г, то есть на момент его выдачи, находилась в дополнительном отпуске и не работала, что также ставит под сомнение подлинность документа о внесении денежных средств.

Истцом указано, что остатки денежных средств на счетах физических лиц, сформированные операциями, не подтверждены наличными денежными средствами в кассе ОКВКУ "На Цветном бульваре".

Реальность внесения денежных средств вызывает сомнение в связи с обстоятельствами инкассации денежных средств из подразделения банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения всех операций из ОКВКУ "На Цветном бульваре" 27.04.2017 г. были инкассированы денежные средства в размере ***. Инкассированные средства сформированы следующими операциями: ***. (входящий остаток в кассе), ***. (взносы на счета физических лиц), ***. (переводы с головной организации для погашения кредитов 8 физических лиц), ***. (возврат подотчетной суммы). Инкассированные денежные средства числятся на счете *** (денежные средства в пути).

В целом 27.04.2017 г. инкассированы средства из девяти ОКВКУ Московского региона, в том числе ОКВКУ "На Цветном бульваре", с назначением "Для подкрепления ОКВКУ "На проспекте Мира". По данным информационной системы банка, остаток средств на счете *** (денежные средства в пути) на дату отзыва лицензии составлял ***.

Исходя из информации, полученной из Предписания Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Омской области N7-1-4/4863 ДСП от 18.04.2017 г, в ходе проведения внеплановых ревизий (пересчета денежной наличности) хранилищ ценностей, сейфовых комнат Московского филиала и его ОКВКУ обнаружены факты сокрытия Банком возможной недостачи денежной наличности в размере ***

Согласно служебной записке начальника отдела банковских технологий Управления информационных технологий банка Швец Р.А, из анализа банковской компьютерной системы "Гефест" следует, что два расходных документа на общую сумму ***. созданы в ОКВКУ "На Цветном бульваре" (создатель Костина В.А, исполнитель Буравлева И.Г.), при этом один документ создан в ОКВКУ "Хорошевское" (создатель Севостьянова О.А, исполнитель Бабошкина Т.Ю.).

Рабочие станции, на которых создавались и обрабатывались данные документы, принадлежат ОКВКУ "Хорошевское". Севостьянова О.А. и Бабошкина Т.Ю. работали с одной рабочей станции.

Судебная коллегия заключила, что данные обстоятельства вступают в противоречие, поскольку проводки по подкреплению делались и передавались в инкассацию из разных ОКВКУ - "На Цветном бульваре" и "Хорошевское", что свидетельствует о фальсификации документов по инкассации.

Кассовые документы, подтверждающие поступление инкассированных денежных средств в ОКВКУ "На Проспекте Мира", в банке отсутствуют.

Инкассация проводилась инкассатором Макеевым А.Б. на основании договора от 01.06.2016 г. N *** на перевозку наличных денег, заключенного Банком с ООО Инновационно-Коммерческий Банк "ЛОГОС".

Временная администрация ООО Инновационно-Коммерческий Банк "ЛОГОС" письмом от 03.05.2017 г. N*** сообщило, что все ценности были доставлены инкассатором и сданы 27.04.2017 г. в ОКВКУ "На проспекте Мира".

Для проведения ревизии кассы в ОКВКУ "На проспекте Мира" членами временной администрации с привлечением работника филиала Банка 03.05.2017 г. осуществлен выезд по адресу подразделения. В ходе проведения выездной проверки по указанному адресу установлено отсутствие ОКВКУ "На проспекте Мира". По данному адресу располагается типография АО "Госзнак".

08.08.2017 г. за исходящим N *** председателем Центрального Банка Российской Федерации направлено заявление Министру внутренних дел Российской Федерации и представлены материалы на предмет наличия в деятельности бывшего руководства, собственников и сотрудников банка признаков уголовно наказуемых деяний, в том числе по обстоятельствам данной инкассации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что денежные средства, внесение которых якобы было произведено Савиным К.В, в любом случае не могли быть зачислены на ссудный счет для произведения расчетов по кредитному договору, поскольку внесение было произведено 27.04.2017г, то есть в послеоперационное время, в ночь перед отзывом у Банка "СИБЭС" (АО) лицензии на ведение банковской деятельности, что предполагало, начиная с 9:00 28.04.2017 г, полное ограничение участия банка в системе БЭСП и неосуществление банком каких-либо банковских операций.

В соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией, осуществление которой возможно только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.1.1 Указания Банка России от 05.07.2007г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, (либо ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных чч.10, 13 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В пункте 1.4 Указания установлено, что банк, у которого отозвана лицензия,

по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации вправе возвращать плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета его клиентов, а также ошибочно зачисленные денежные средства после отзыва лицензии.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из объяснений ответчика Савина К.В, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кредитный договор им был заключен по просьбе сотрудников банка; являясь безработным, он согласился оформить кредит для улучшения своей кредитной истории; фактически кредитных денежных средств он не получал; 27.04.2017 г. от начальника службы безопасности АО Банка "СИБЭС" он получил денежные средства для внесения в кассу, после чего ему был выдан представленный приходный кассовый ордер, в котором проставлена фирменная печать.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь, в том числе ст.ст. 1, 10 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции заключил, что представленный Савиным К.В. приходный кассовый ордер не является безусловным и исключительным доказательством внесения денежных средств, напротив представленными истцом доказательствами подтверждена фиктивность приходной кассовой операции.

Отменяя решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2018г, судебная коллегия постановилапо делу новое решение, в соответствии с которым взыскала с Савина К.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства и пеню за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова