Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0253/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Романова А.В., действующего по доверенности в интересах Литвинова Д.О., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Литвинова Д.О. к ООО "ТД Велес" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Литвинов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "ТД Велес" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ТД Велес" 14.05.2017 г. был заключен Договор 0093/0517/01К, 15.08.2017 г. также был заключен Договор 0157/0817/01Т, по условиям которых ответчик обязался в соответствии с заказом за его счет закупить комплект товаров, организовать их доставку, сборку и установку. Договорами был установлен срок готовности 01.11.2017 г. Истец исполнил обязанности по договору в полном объеме, оплатив товар, однако работы по поставке и монтажу выполнены не были. На претензию истца ответчик не ответил. Истец просил суд признать указанные договоры расторгнутыми, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по двум договорам, в размере 708977 руб, штраф в размере 354 488,50 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Литвинова Д.О. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.05.2017 г. между ООО "ТД Велес" и Литвиновым Д.О. был заключен Договор N 0093/0517/01К, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, и т.п. указанные в приложении к договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров; организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора, стороны определили дату готовности комплекта товаров 01.11.2017 г. при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате комплекта товаров и иных обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе предусмотренными пп.2.2.3 о том, что в день подписания договора заказчик обязуется предоставить всю информацию, необходимую агенту для выполнения им своих обязательств, в том числе о моделях и фирмах-изготовителях бытовой техники, а также схем встраивания заказанных (приобретенных) им на стороне, которые будут подлежать встройке в комплект товаров по настоящему договору.

В п.1.7 договора стороны определили стоимость приобретаемого комплекта товаров - 377 492 руб.

В соответствии с п. 1.8 договора, цена услуг оказываемых агентом по настоящему договору, является его вознаграждением. Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет от общей суммы договора 86 823 руб. 16 коп. ( в том числе НДС 18% 13244,21 руб.), включено в общую сумму денежных средств по договору (п. 3.1) и уплачивается заказчиком в порядке предоплаты. Вознаграждение составляет: консультирование заказчика; оформление заказа на приобретение комплекта товаров; организацию доставки комплекта товаров; организацию сборки и установки комплекта товаров.

В пункте 3.1 договора стороны определили общую сумму средств, необходимых агенту для совершения сделок на приобретение комплекта товаров по договору, в размере 377 942 руб, а также порядок оплаты.

15.08.2017 г. между сторонами был заключен Договор N 0157/0817/01Т, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение бытовой техники и т.п, указанной в приложении к договору. Непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет, закупить комплект товаров; организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

В соответствии с п.1.3 договора, стороны определили дату готовности комплекта товаров 01.11.2017г, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате комплекта товаров и иных обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе предусмотренными пп.2.2.3, в соответствии с которым в день подписания договора заказчик обязуется предоставить всю информацию, необходимую агенту для выполнения своих обязательств, в том числе о моделях и фирмах-изготовителях бытовой техники, а также схем встраивания заказанных (приобретенных) им на стороне товаров, которые будут подлежать встройке в комплект товаров по настоящему договору.

В п.1.7 договора стороны определили стоимость приобретаемого комплекта товаров в размере 330 785 руб.

В соответствии с п. 1.8 договора, цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, является его вознаграждением. Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет от общей суммы договора 76 080 руб. 55 коп. ( в том числе НДС 18% 11 605,51 руб.), включено в общую сумму денежных средств по договору (п. 3.1) и уплачивается заказчиком в порядке предоплаты. Вознаграждение составляет: консультирование заказчика; оформление заказа на приобретение комплекта товаров; организацию доставки комплекта товаров; организацию сборки и установки комплекта товаров.

В пункте 3.1 договора стороны определили общую сумму денежных средств, необходимых агенту для совершения сделок на приобретение комплекта товаров в размере 330 758 руб, а также порядок оплаты.

Как установлено судом, во исполнение условий договоров истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 708977 руб.

В соответствии с Правилами доставки, сборки и установки комплекта товаров, являющихся Приложением к Договору N0093/0517/01К от 14.05.2017 г, доставка комплекта товаров производится агентом не позднее 3 дней после готовности комплекта товаров.

По условиям договоров срок готовности товаров установлен - 01.11.2017г.

В этой связи суд заключил, что ответчик обязан был организовать доставку истцу комплектов товаров не позднее 04.11.2017 г.

Судом также установлено, что во исполнение условий договоров ответчик закупил и 01.11.2017 г. организовал доставку заказов по адресу истца, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля N 46996 от 01.11.2017 г, товарно-транспортной накладной N 143859 от 01.11.2017 г, а также актом оказания услуг к Договору N 0093/0517/01К от 14.05.2017 г.

Установив указанные обстоятельства, суд признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке приобретенного товара.

В обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на то, что товар был доставлен, однако сборка не была осуществлена ввиду того, что помещение кухни не было подготовлено истцом к монтажу кухни и бытовой техники.

Как следует из предоставленной суду и подписанной истцом копии приложения к Договору N 0093/0517/01К от 14.05.2017 г. "Требование по подготовке помещения к монтажу кухни", на истца была возложена обязанность по выводу всех водопроводных и канализационных труб в пределах стола под мойку (п. 13 Требований).

При доставке товара 01.11.2017 г. ответчиком была организована сборка и установка товара, однако специалистами был выявлен факт неправильной подготовки истцом помещения для сборки и установки заказов, поскольку выводы воды оказались за пределами тумбы под мойку. В этой связи в акте оказания услуг специалистами ответчика была сделана отметка "Монтаж кухни перенесен до устранения возникших проблем". Истец от подписания акта отказался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец должен был доказать факт выполнения возложенной на него договорами обязанности по выводу всех водопроводных и канализационных труб в пределах стола под мойку. Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что помещение надлежащим образом было подготовлено к монтажу кухни.

02.11.2017г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, указав на отказ от исполнения договора.

В ответ на претензию ответчик проинформировал истца о необоснованности заявленных им требований и предложил в кратчайшие сроки произвести надлежащую подготовку помещения к установке комплектов товаров в соответствии требованиями, с которыми истец был ознакомлен при заключении договоров. Также ответчик просил истца сообщить об удобной для него дате сборки и установки заказов. Однако, как установилсуд, истец не сообщил ответчику о возможных сроках сборки и установки заказов.

В соответствии с условиями договоров, содержащимися в п.п. 4.10 и 4.11, заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему комплекта товаров; заказчик не вправе отказаться от заказанного комплекта товаров надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, который закуплен по его индивидуальному заданию, индивидуальным размерам и иным параметрам.

Проанализировав условия договоров, суд установил, что истцом был заказан товар именно по индивидуальному заданию, индивидуальным размерам и иным параметрам, о чем свидетельствует бланк замера, составленный от 29.07.2016г, с приложением эскизных проектов.

Суд отметил, что на эскизе проекта кухни, который был согласован с истцом, о чем свидетельствует его подпись, имеется указание на место расположения всех водопроводных и канализационных труб в предел ах стола под мойку. Истец в нарушение условий договоров не подготовил помещение кухни к установке комплекта товаров.

Руководствуясь ст. ст. 450, 779 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий оспариваемых договоров, в том числе доказательств, свидетельствующих о поставке комплекта товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, суд заключил, что именно в результате неподготовленности помещения к установке и сборке приобретенного комплекта кухни и бытовой техники ответчик был лишен возможности исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по двум договорам N 0093/0517/01К и N 0157/0817/01Т.

В соответствии с п.4.9 договоров, в случае неисполнения (полностью или частично) заказчиком своих обязанностей по договорам (неисполнение пунктов договора на срок свыше тридцати дней), агент имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом заказчик обязан возместить агенту все произведенные расходы по исполнению договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров расторгнутыми, суд исходил из недоказанности факта существенного нарушения со стороны ответчика условий договоров. При таких установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что п ри разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Литвинова Д.О.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Романова А.В, действующего по доверенности в интересах Литвинова Д.О, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова