Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0256/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Бондаренко А.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко А.А. к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

Бондаренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.08.2014 г. ДЖО МО РФ распределил истцу жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д.12, к.3, кв.162. 20.05.2016 г. истец расписался в акте приема-передачи жилья в г. Иркутске, при этом в акте не было отражено техническое состояние квартиры. Однако в ходе осмотра квартиры 07.02.2017 г. были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в акте. 15.02.2018 г. истец обратился за оценкой технического состояния квартиры в ООО "Строительные эксперты". Согласно заключению от 25.02.2018 г. было установлено, что квартира содержит ряд дефектов, в результате чего жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. ДЖО МО РФ распределил истцу жилое помещение по адресу: ***.

20.05.2016 г. истец расписался в акте приема-передачи жилья. Техническое состояние квартиры в акте не отражено.

Из акта осмотра квартиры от 07.02.2017 г, подписанного истцом и представителем управляющей организации АО "ГУОВ", в квартире по адресу: ****, были выявлены недостатки.

Истец обратился в ООО "Строительные эксперты", из заключения которого следует, что квартира содержит ряд дефектов, в результате чего жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 67 ЖК РФ, ст. 151, 154 ГК РФ, Федеральным законом от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учитывая Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. При этом суд исходил из того, что ответчиком была выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения истцу. Подписывая в 2016г. акт приема-передачи жилья, истец выразил свое согласие на получение данного жилого помещения, никаких замечаний по предоставляемому жилому помещению заявлено не было, в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций истец не обращался.

Критически оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд указал, что исследование проведено по истечении более года со дня подписания акта осмотра квартиры.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, на основании которого были выявлены дефекты жилого помещения, судебная коллегия указала, что ответчик свои обязательства по обеспечению семьи истца жилым помещением исполнил надлежащим образом, доказательств несоответствия предоставленного истцу жилого помещения согласно ст. 15 ЖК РФ не представлено. Бондаренко А.А. принял квартиру по акту приема-передачи, тем самым выразил согласие на получение спорного жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко А.А. к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова