Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-0268/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т. В.М., поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. и дополнений в электронном виде к ней, поступивших в Московский городской суд 18.01.2019 г., по гражданскому делу по иску Т. В.М. к Л. Л.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.03.2011 года, подписанного от имени Т. М.И. и Л. Л.В., прекращении права общей долевой собственности в 4/9 доли в праве Л. Л.В. на квартиру по адpecy: АААА по свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2011 года, включить в наследственную массу умершего 26.02.2012 года Т. М.И. объект права - квартиру по адресу АААА с видом права - общая долевая собственность с 4/9 долей в праве, признать за Т. В.М. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в 4/9 доли в праве на квартиру по адресу АААА ,

УСТНОВИЛ:

Т. В.М. обратился в суд с иском к Л. Л.В, с учетом уточнений требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 01.03.2011 года, заключенного между Т. М.И. и Л. Л.В. в отношении квартиры по адресу: АААА, о прекращении права общей долевой собственности в 4/9 доли в праве Л. Л.В. на указанную квартиру, о включении в наследственную массу умершего 26.02.2012 года Т. М.И. указанной доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности за Т. В.М. в порядке наследования по закону на указанную долю.

Свои требования обосновал тем, что после смерти 25.08.2007 года своей матери

Т. Н.А. он является наследником её имущества по закону в наследственном деле

N 250302/106/2008, в том числе 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 19.08.2010 года, также после смерти матери сособственниками указанной квартиры были Т. М.И. (с 4/9 долей в праве) и Т. Д.М. (с 4/9 долей в праве). 24.05.2010 года умер младший брат истца Т. A.M. Истец обратился к нотариусу о принятии наследства от Т. A.M. как наследник второй очереди. Отец истца при жизни принял наследство от умершего сына

Т. A.M, как наследник первой очереди. Т. М.И. незаконно выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, которого нет в наследственной массе Т. A.M.

Кроме того, в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на долю квартиры обратился ответчик Л. Л.В. с заявлением от

18.01.2011 года на основании доверенности от 12.08.2010 года в отсутствие полномочий от имени Т. М.И. по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, что должно было служить основанием для отказа в регистрационных действиях.

Отец истца Т. М.И. подарил 4/9 доли в праве своей супруге Л. Л.В. Т. В.М. считает договор дарения доли квартиры от 01.03.2011 года недействительным, поскольку даритель по договору дарения подарил имущество в виде 4/9 доли квартиры, хотя такого имущества не было в составе наследства умершего Т. А.М. Также указывает, что договор дарения является недействительным в связи с тем, что оформлен на основании ничтожных свидетельств о праве на наследство, незаконном проведении Управлением Росреестра по Москве действий по регистрации перехода права собственности без соглашения с другими собственниками.

Ранее заявленные требования истца о признании договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истец не поддерживает, по уточненному иску указанные основания не заявлены.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Сирик А.В. исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус города Москвы Габовский С.И, нотариус города Москвы

Байбараш О.В, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, квартира, расположенная по адресу: АААА, на основании договора передачи от 13.12.2005 года передана в равных долях по 1/3 доли каждому: Т. Н.А. (мать истца), Т. Д.М, Т. А.М. (братья истца).

25.08.2007 года умерла Т. Н.А, после смерти которой ее сыновья Т. Д.М, Т. А.М, Т. В.М. (истец) в порядке наследования по закону приняли по 1/9 доли каждый (1/3 от 1/3 доли) в праве собственности на спорную квартиру, таким образом, Т. В.М. стал собственником 1/9 доли, а Т. Д.М. и Т. А.М. - по 4/9 доли (1/3 + 1/9 доли).

24.05.2010 года умер Т. А.М.

Единственным наследником первой очереди после смерти Т. А.М. стал его отец Т. М.И, который в установленном законом порядке принял наследство после смерти сына.

При этом 01.12.2010 года нотариусом г.Москвы Габовским С.И. Т. М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына Т. А.М. на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: АААА.

16.12.2010г. врио нотариуса г.Москвы Габовского С.И. Филипповская А.А. выдала Т. М.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его сына

Т. A.M. на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли от 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: АААА, принадлежащей по праву собственности Т. Н.А, умершей 25.08.2007 года, наследником которой в 1/3 доле является Т. A.M, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав к имуществу умершей.

Таким образом, Т. М.И. после смерти его сына Т. A.M. стало принадлежать 4/9 доли квартиры, находящейся по адресу: АААА.

01.03.2011 года между Т. М.И. и его супругой Л. Л.В. был заключен договор дарения 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, 23.03.2011 года Л. Л.В. зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

На момент выдачи указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Л. Л.В, сособственниками квартиры являлись

Т. В.М. доля в праве 1/9, Т. Д.М. доля в праве 4/9.

01.01.2012 года умер Т. Д.М.

26.02.2012 года умер Т. М.И.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что на основании договора дарения от 01.03.2011 года Т. М.И. подарил своей супруге принадлежащие ему на праве собственности 4/9 доли спорной квартиры, Л. Л.В. зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств нарушений требований закона как при совершении сделки дарения доли, так и при регистрации перехода права собственности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в заявлениях о государственной регистрации договора дарения и перехода права не указано наименование дара, реквизиты договора дарения (дата, номер реестра нотариуса), не указаны наименования субъектов договора дарения, на заявлениях не проставлены входящие номера, к делу правоустанавливающих документов не приобщена копия документа удостоверяющего личность заявителя, в заявлениях не указан титул собственника - даритель, правообладатель, на заявлениях нет расшифровки данных специалиста, принимающего документы, сведений о его полномочиях действовать от имени регистрирующего органа, расписка в приёме документов на госрегистрацию не соответствует установленной форме, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что сторонами договора дарения от 01.03.2011 года не согласован предмет договора, поэтому данные доводы не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для прекращения права собственности Л. Л.В. на 4/9 квартиры и включении доли квартиры в наследственное имущество, оставшееся после смерти отца истца Т. М.И.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.

67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, в виду следующего.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не было соответствующих полномочия для обращения в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности от

Т. М.И. были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 572, 574, 432, 431, 218, 433 ГК РФ, при анализе, представленных суду письменных доказательств - решение Преображенского суда г. Москвы от свидетельстве о государственной регистрации права собственности на имя ответчика

12.11.2014 г, буквальном толковании договора дарения от 12.03.2011 г, пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности в отношении долей в спорной квартире была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, указал, что иных данных материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Довод о том, что суды неправильно применили положения ст. 168 ГК РФ, применив ее в редакции, действующей для правоотношений, возникших после 01.09.2013 г, не применили норму п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 2,14 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", не установив нарушений требований закона как при совершении сделки дарения доли, так и при регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод Т. В.М, что суд первой и второй инстанции не дали исчерпывающих выводов по требованиям о включении в наследственную массу умершего Т. М.И. 4/9 доли в спорной квартире и признании за истцом в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на данную долю, не нашел своего подтверждения, поскольку, как усматривается из судебных постановлений суд первой инстанции исследовал наряду с иными доказательствами вступившее в законную силу решение Преображенского суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу N 2-4730/11 по иску Т. В.М. к Л. Л.В. о признании договора дарения доли квартиры незаключенным, о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о включении доли в наследственную массу, о признании права собственности.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Т. В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко