Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0282/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нуриева Б.Р. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Нуриеву Б.Р.о. к ГУ МВД России по городу Москве, ФКУЗ МСЦ МВД России по городу Москве о признании полученной травмы военной травмой, обязании выполнить обязательства, связанные со страховыми гарантиями ,

установил:

Нуриев Б.Р.о. обратился в суд к ГУ МВД России по городу Москве, ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" с иском о признании полученной травмы военной травмой, обязании выполнить обязательства, связанные со страховыми гарантиями, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, Приказом ЦРУБОП МВД России N 479 от 13 июля 2000 года он ( Нуриев Б.Р.о.) был командирован в город Смоленск сроком на 30 суток, 24 июля 2000 года во время проведения оперативно-розыскных мероприятий он упал со второго этажа и потерял сознание, после падения в больнице города Смоленска ему диагностировали множественные переломы костей левой руки и, начиная с 24 июля 2000 года по 25 февраля 2001 года он проходил непрерывное лечение в различных медицинских учреждениях города Москвы, где ему было сделано три операции, в том числе аорто-коронарное шунтирование на сердце, в результате чего он ( Нуриев Б.Р.о.) стал инвалидом 2 группы в возрасте 38 лет. При этом, как указал истец, согласно выписке из истории болезни N 5789, травма получена им 24 июля 2000 года на оперативном задании. Обращаясь в суд с данным иском, истец также указал на то, что только находясь в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по республике Мордовия в 2014 году в беседе с инвалидами по военной травме, он узнал, что его инвалидность также наступила вследствие военной травмы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Нуриеву Б.Р.о. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуриев Б.Р. оглы ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 354 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы),

В соответствии с п. 96 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Судом установлено, что Нуриев Б.Р.о. проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 оперативно-розыскного отделения 1 отдела 4 ОРЧ ЦРУБОП при ГУБОП МВД России и был уволен из органов внутренних дел в декабре 2000 года по пункту "ж" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании заключения ВВК Клинического госпиталя ГУВД города Москвы N 295 от 17 октября 2000 года, которым он был признан негодным к военной службе.

02 ноября 2000 года ВВК КГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" по направлению начальника отдела "П" Центрального РУБОП МВД России N 295 от 17 октября 2000 года было проведено освидетельствование Нуриева Б.Р.о. по определению годности к службе в связи с увольнением.

Согласно свидетельства о болезни N 426 от 02 ноября 2000 года, заболевание получено в период военной службы и на основании ст. 44а, 43б, 65б, 58в, 66г, 73г графы 3 Расписания болезней и ТДТ Нуриев Б.Р.о. признан - Д - негодным к военной службе.

На момент освидетельствования в ВВК КГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" справка о травме не была представлена, в связи с чем истцу не была установлена "военная травма".

08 сентября 2016 года Нуриев Б.Р.о. обратился в ГУ МВД России по городу Москве и в МВД России с просьбой провести служебную проверку по факту получения им травмы в период нахождения в служебной командировке в Смоленской области в 2000 году.

Из заключения о результатах рассмотрения указанного обращения от 27 апреля 2017 года следует, что при изучении личного дела Нуриева Б.Р.о. не были установлены документы о его направлении в служебную командировку в Смоленскую область и материалы проверки по факту получения травмы.

В личном деле имеется выписка из истории болезни N 5789, выданная ГКБ N 59 города Москвы, которая подтверждает факт нахождения истца на лечении в травматологическом отделении в период с 24 июля по 16 августа 2000 года и указано, что со слов истца травму он получил 24 июля 2000 года на оперативном задании (производственная).

По сообщению из ОГБУЗ "Смоленская клиническая больница" от 10 февраля 2017 года запрашиваемая информация на Нуриева Б.Р.о. не может быть представлена в связи с утратой документации.

Также учреждение в ответе от 06 марта 2017 года пояснило, что в архиве ГКБ N 59 медицинская карта Нуриева Б.Р.о. отсутствует.

Из представленной выписки Центрального архива МВД России из Приказа ЦРУБОП при ГУБОП МВД России от 13 июля 2000 года N 479 "О командировании сотрудников ЦРУБОП при ГУБОП МВД России" следует, что Нуриев Б.Р.о. был командирован в город Смоленск сроком на 30 суток.

Согласно заключения правовой экспертизы ПУ ГУ МВД Росси по городу Москве, установить факт получения Нуриевым Б.Р. травмы не представляется возможным в связи с отсутствием значимых документов и по происшествии значительного количества времени, назначение служебной проверки в целях выяснения обстоятельств нецелесообразно.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N 2-2350/2017 Нуриеву Б.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании факта получения "военной травмы".

Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь положениями указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и принимая во внимания требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Нуриеву Б.Р.о. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заключение ВВК истцом в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ГУ МВД России по городу Москве правопреемником ЦРУБОП при ГУБОП МВД России не является, истец не являлся сотрудником ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем у ГУ МВД России по городу Москве отсутствует обязанность проведения служебной проверки по факту получения истцом травмы 24 июля 2000 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно свидетельства о болезни N 426 от 02 ноября 2000 года негодность истца к военной службе и последующая инвалидность 2 группы наступили в связи с заболеванием сердца, а не вследствие полученной травмы руки (согласно диагнозу: смешанная посттравматическая контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функции сустава).

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав при этом на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о видеофиксации хода судебного заседания, не приняв их во внимание и обоснованно указав на то, что о незаконности судебного акта данные доводы не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы Нуриева Б.Р. оглы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нуриева Б.Р. оглы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Нуриеву Б.Р.о. к ГУ МВД России по городу Москве, ФКУЗ МСЦ МВД России по городу Москве о признании полученной травмы военной травмой, обязании выполнить обязательства, связанные со страховыми гарантиями, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева