Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0294/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маслениковой З.И., поступившую в Московский городской суд 09.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Маслениковой З.И. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение,

установил:

Масленикова З.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 24.09.2013 г. решением Конаковского городского суда Тверской области от 22.08.2013 г. с Упенского С.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб, взыскание обращено на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2. На данное помещение неоднократно определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест, Управлению Росреестра по г. Москве запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на обозначенное недвижимое имущество. Несмотря на указанный запрет ответчиком зарегистрирован переход права собственности от Успенского С.В. к ООО "Флер".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслениковой З.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 24.09.2013 г. решением Конаковского городского суда Тверской области от 22.08.2013 г. исковые требования Маслениковой З.И. к Успенскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб. удовлетворены в полном объеме, взыскание обращено на принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 261 кв. м, расположенное по адресу: *.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП * Я.В. от 21.11.2013 г. в рамках исполнительного производства N 47776/13/18/77, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N * от 25.09.2013 г, выданного Конаковским городским судом Тверской области по указанному выше гражданскому делу, должнику Успенскому С.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 261 кв. м, расположенное по адресу: *; на указанное имущество наложен арест, запрет производить любые действия, которые могут привести к отчуждению данного имущества, обременению или изменению его владельца.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Названные обеспечительные меры были отменены Басманным районным судом г. Москвы 17.02.2015 г.

20.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве * Я.В. вынесено постановление об отмене мер по запрету отчуждения имущества должника.

Вступившим в законную силу 06.11.2013 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. за ООО "Флер" признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 261 кв. м, расположенные по адресу: *, данные помещения истребованы из незаконного владения Успенского С.В. и переданы в освобожденном виде ООО "Флер".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении требований Маслениковой З.И. к Успенскому С.В. о признании права собственности на обращенное ко взысканию недвижимое имущество (спорное нежилое помещение) было отказано.

Выпиской из Единого государственного реестра прав подтверждается, что право собственности ООО "Флер" на являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела объект недвижимости зарегистрировано 21.05.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Успенского С.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным государственной регистрации перехода права Успенского С.В. к ООО "Флер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003008:3108, и по внесению в ЕГРП записи регистрации N 77-77/015-77/015/001/2015-611/2 от 21.05. 2015 г, отказано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебных актов, является основанием для приостановления государственной регистрации прав, а не для отказа в государственной регистрации прав, исходя из принципа обязательности судебных решений. Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2013 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судамий либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маслениковой З.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Маслениковой З.И. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко