Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0296/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * М.В., действующей в интересах Ширвис Т.А., поданную через отделение почтовой связи 21.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Ширвис Т.А. к АО "Газпромбанк", ООО "Ремус" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Ширвис Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк", ООО "Ремус" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.07.1998 г. умер супруг истца - * А.И. В установленный законом срок Ширвис Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе именных акций ПАО "Газпром" в количестве 43500 штук. В ходе рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы о признании права собственности на акции истцу стало известно о закрытии счета депо, отчуждении акций по договору дарения от 28.05.1996 г. Своего согласия на заключение договора дарения Ширвис Т.А. не давала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что после смерти * г. супруга истца - * А.И. открылось наследство к его имуществу, единственным наследником является Ширвис Т.А.

По состоянию на * г. открытые счета депо и ценные бумаги в депозитарии Банка ГПБ (АО) на имя * А.И. зарегистрированы не были.

Сведения о состоянии счета депо * А.И. предоставлялись Депозитарным центром Банка ГПБ (АО) в адреса нотариусов * З.Н. и * Р.М. в рамках ведения наследственных дел.

29.05. 1996 г. принадлежащие * А.И. акции ПАО "Газпром" в количестве 43500 штук были переведены с его счета депо уполномоченным представителем, основанием перевода акций являлся договор дарения от 28.05.1996 г, по условиям которого * А.И. с другими физическими лицами, в лице представителя * О.С. подарили свои акции ООО "Ремус".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166-168, 200, 253, 421, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе с акциями), а также на обязательное получение нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение, не содержит. В связи с чем, нотариально удостоверенное согласие истца для распоряжения * А.И. акциями не требовалось. В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены, а судом не добыты доказательства того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о несогласии Ширвис Т.А. на совершение оспариваемых сделок.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы относительно изменения предмета иска, а также отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания были подробно исследованы нижестоящими судами, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.В, действующей в интересах Ширвис Т.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Ширвис Т.А. к АО "Газпромбанк", ООО "Ремус" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко