Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0309/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гущина Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.12.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018г. по гражданскому делу по иску Гущина Н.И. к Болговой Т.В. об обязании предоставить документы, взыскании понесенных юридических расходов,

установил:

Гущин Н.И. обратился в суд с иском к Болговой Т.В. об обязании предоставить документы, взыскании понесенных юридических расходов, мотивируя требования тем, что обратился к адвокату Болговой Т.В. для оказания юридической помощи по вопросу выселения жильцов из коммунальной квартиры, стоимость услуг по соглашению составила **** руб. *** года при встрече с Болговой Т.В. она попросила его подписать неоформленный бланк документа, который истцом был подписан. При встрече в Мосгорсуде ответчик предоставил истцу Акт о получении гражданином бесплатной юридической помощи, в которой он обнаружил не свою подпись. Данный факт вызвал у истца сомнения в добросовестности действий адвоката и он потребовал вернуть документ с его подписью, однако до настоящего времени данный документ Болговой Т.В. не возвращен, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика предоставить ему документ, на котором была проставлена его подпись и взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.12.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16.07.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина Н.И. к Болговой Т.В. об обязании предоставить документы, взыскании понесенных юридических расходов - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Гущин Н.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что Гущин Н.И. в *** году обратился к адвокату Болговой Т.В. для оказания юридической помощи и представлении интересов по вопросу выселения жильцов из коммунальной квартиры, в связи с чем между ними было заключено соглашение, стоимость услуг по которому составила *** руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что ***. он передал Болговой Т.В. подписанный им и неоформленный бланк документа, который ответчиком по его просьбе возвращен не был, в переданном ему акте о получении бесплатной юридической помощи стоит не его подпись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Болгова Т.В. указывала, что в соответствии с законом "Об адвокатской деятельности" для оказания бесплатной юридической помощи она предложила истцу подписать заявление на ее оказание и акт о проделанной работе, получила от истца справку о доходе и копию паспорта. По просьбе истца она возвратила ему все полученные от него документы за исключением заявления на оказание юридической помощи.

Копия заявления об оказании бесплатной юридической помощи была приобщена судом первой инстанции ку материалам дела, однако истец указывал, что заявил требования о возврате иного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие иных документов, подписанных истцом и находящихся в распоряжении Болговой Т.В. в процессе рассмотрения дела по существу судом установлено не было, а поскольку истцом истребуемый документ не конкретизирован, то отсутствуют основания для его истребования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и второй инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гущина Н.И, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко