Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0326/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Морозова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.12.2018г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г. по гражданскому делу по иску Морозова А.Г. к ООО "АВТОТЕМП" о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки (пени), штрафа,

установил:

Истец Морозов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТОТЕМП" о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки (пени), штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. между ООО "АВТОТЕМП" (продавец) и Морозовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA (OPTIMA) TF FL, VIN ***, двигатель бензиновый 2,4 л. Согласно договору N** от ** г. на вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. Автомобиль обслуживался согласно рекомендациям завода изготовителя, проходил своевременное ТО. ** г. в связи с поломкой автомобиля он был доставлен на эвакуаторе в ООО "ГАЛС-СЕРВИС", что подтверждается квитанцией договором серии АД N**. ** г. автомобиль передан для гарантийного ремонта уполномоченному производителем ООО "ГАЛС-СЕРВИС", что подтверждается заявкой на работы N** от ** г. По состоянию на ** г. автомобиль не отремонтирован, собственнику не возвращен, срок устранения недостатков автомобиля превысил 45 дней. ** г. истец направил ответчику претензию и потребовал произвести замену неисправного автомобиля на такой же новый, однако, ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика ООО "АВТОТЕМП" заменить автомобиль KIA (OPTIMA) TF FL, VIN ***, двигатель бензиновый 2,4 л, на такой же новый в том же цвете и в той же комплектации, взыскать с ответчика ООО "АВТОТЕМП" в пользу истца Морозова А.Г. неустойку (пени) в размере *** руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова А** Г*** к ООО "АВТОТЕМП" о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки (пени), штрафа - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Морозов А.Г. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ** г. между ОАО "АВТОТЕМП" (продавец) и Морозовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N**автомобиля марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) - ***, кузов (кабина, прицеп) - *** номер двигателя - **, комплектация - Prestige, КПП - АТ, шасси (рама) - отсутствует, тип кузова - седан, цвет - темно-серый, год выпуска - 2012, паспорт транспортного средства - *** паспорт ЦАТ, выдан ** года, стоимостью ** руб.

Согласно п. 7.2. договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжки, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче товара. Гарантийный срок на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи первому владельцу.

** г. в связи с поломкой автомобиля он был доставлен на эвакуаторе в ООО "ГАЛС-СЕРВИС".

** г. автомобиль передан для гарантийного ремонта в ООО "ГАЛС-СЕРВИС".

***. истцом Морозовым А.Г. в адрес ответчика ООО "АВТОТЕМП" направлена письменная претензия с требованием в 7-ми дневный срок со дня получения претензии заменить автомобиль KIA (OPTIMA) TF FL, VIN *** с недостатком, на такой же новый автомобиль.

Письмом от ** г. ответчик ООО "АВТОТЕМП" отказал истцу Морозову А.Г. в удовлетворении его претензии от ** г, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данной претензии, ссылаясь также на то, что ООО "АВТОТЕМП" не состоит в каких-либо отношениях с ООО "ГАЛС-СЕРВИС", в том числе, по возложению друг на друга каких-либо обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что возникший в автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, в двигателе автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: ***, государственный регистрационный знак *** присутствуют дефекты в виде повреждения рабочих поверхностей следующих деталей: стенок цилиндров; юбок поршней; опорных шеек распределительных валов; крышек опорных шеек распределительных валов; шатунной шейки коленчатого вала; шатунных подшипников скольжения. В автомобиле KIA TF (OPTIMA), VIN: *** государственный регистрационный знак *** имеются признаки его эксплуатации в тяжелых условиях. Данные признаки выражены в виде загрязнения поверхности радиатора системы охлаждения двигателя. Нарушение требования изготовителя о проведении учащенного технического обслуживания при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, могло привести к возникновению дефектов двигателя автомобиля. В двигателе автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: ****, государственный регистрационный знак ****, имеются признаки масляного голодания. Признаки масляного голодания в двигателе автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: ***, государственный регистрационный знак **, не являются следствием производственного дефекта. Причиной образовавшихся дефектов двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание). Причина неисправности носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причина неисправности автомобиля истца носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия указала, как следует из материалов дела, истец для ремонта автомобиля обращался в ООО "ГАЛС-СЕРВИС", который не является официальным диллером "KIA", на возмездной основе, что подтверждается заявкой на ремонт от 25.07.2016г. Доказательств того, что по факту неисправности автомобиля для проведения ремонта истец обращался к ответчику либо иному уполномоченному ответчиком лицу, материалы дела не содержат. В связи с чем ссылка истца на нарушение ООО "ГАЛС-СЕРВИС" установленного п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ООО "АВТОТЕМП" произвести замену автомобиля также являться не может.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела сервисной книжке с отметкой о прохождении ТО у ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД", что судом не исследован вопрос установления причинно-следственной связи неисправности давления масла и нарушения сроков прохождения ТО; что выводы суда о том, что причина неисправности автомобиля носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, носят предположительный характер, что ответчиком не представлено доказательств того, что на мониторе приборной панели автомобиля имелось сообщение о необходимости замены масла, также заявитель указывает о несогласии с заключением эксперта N*** АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", кроме того, судебной коллегией неправомерно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании назначения которой истец ссылался на рецензионное исследование эксперта N *** от ***, составленного ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем основания не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, истцом в суд первой инстанции представлено не было, а оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также как и у суда первой инстанции не имелось, кроме того, несогласие истца с выводами судебной экспертизы, основанием для проведения повторной экспертизы не является.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова А.Г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко