Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0327/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ИП Бойченко О.А. по доверенности Степаненко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.12.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. по гражданскому делу по иску Департамента культурного наследия г.Москвы (Мосгорнаследие) к Бойченко О.А., ООО "Дельта" о сохранении объекта культурного наследия,

установил:

Истец Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) обратился в суд с иском к Бойченко О.А, ООО "Дельта" о сохранении объекта культурного наследия, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками (Бойченко О.А. - ** долей в праве общей долевой собственности, ООО "Дельта" - *** долей в праве общей долевой собственности) объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу: *** но в нарушение ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" уклоняются от проведения работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для принудительного обязания ответчиков провести работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Истец просил суд:

- обязать Бойченко О.А. провести работы по сохранению *** долей объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М.Никофоров), расположенного по адресу *** в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "Дельта" провести работы по сохранению *** доли объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М.Никофоров), расположенного по адресу *** в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.01.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г, постановлено:

Обязать Бойченко О** А** провести работы по сохранению *** долей объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М.Никофоров), расположенного по адресу *** в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО "Дельта" провести работы по сохранению *** доли объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М.Никофоров), расположенного по адресу ***, в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Бойченко О.А. в лице своего представителя по доверенности Степаненко А.В, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что объект с наименованием "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М.Никофоров (строение 1 - часть)), расположенный по адресу г*** на основании решения Москомнаследия от ***г. признан объектом культурного наследия.

Поскольку ответчики являются сособственниками указанного объекта (Бойченко О.А. - *** долей в праве общей долевой собственности, ООО "Дельта" - *** долей в праве общей долевой собственности), то обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации данного объекта культурного наследия, установленные действующим законодательством и охранными документами, а также выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам его охраны, содержания и использования.

***. между Бойченко О.А. и ОАО "Центр комплексного развития" был заключен договор подряда N 2, по условиям которого ОАО "Центр комплексного развития" по заданию Бойченко О.А. в течение 10 месяцев обязался разработать и согласовать исходно - разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М.Никофоров), расположенного по адресу ****

Из акта осмотра указанного объекта культурного наследия N *** от ***составленного Мосгорнаследием, судом первой инстанции было установлено, что на объекте культурного наследия проводятся работы по реставрации и приспособлению данного объекта культурного наследия по согласованной Мосгорнаследием от **. N *** документации и разрешению от **. N *** с нарушением ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно без разрешения на проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта.

**. ответчику Бойченко О.А. со стороны Мосгорнаследия было дано предписание N ** о выполнении работ по реставрации объекта культурного наследия в срок до ** в связи с неудовлетворительным состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия.

В судебном заседании было установлено, что на день вынесения решения судом первой инстанции реставрационные работы по сохранению указанного объекта культурного наследия ответчиками не завершены, вышеуказанный объект находится в неудовлетворительном состоянии с **

Кроме того, факт нахождения вышеуказанного объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии с **. в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 3, 33, 10, 11, 40, 45, 47.3 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на день вынесения решения ответчики в добровольном порядке не обеспечили сохранение объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу г*** не завершили работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ответчики в суде первой инстанции указывали, что реставрационные работы не были завершены по уважительным причинам, а именно, из-за спора относительно наличия у них прав на воссоздание пристройки к объекту культурного наследия и по вине ОАО "Центр комплексного развития", уклонившегося от надлежащего исполнения договора подряда N * от **, между тем, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ неисполнение ОАО "Центр комплексного развития" принятых на себя обязательств по договору подряда N* от **. не освобождало ответчиков от обязанности своевременно завершить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст.45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе путем незамедлительной смены подрядчика при нарушении им договора подряда и разработки проектной документации, не включающей воссоздание спорной пристройки к объекту.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования и подтверждающих невозможность проведения ответчиками работ по сохранению объекта культурного наследия суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обязания ответчиков совершить действия по сохранению объекта культурного наследия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, то с учетом характера вышеуказанных действий и необходимости своевременной реставрации объекта культурного наследия суд первой инстанции установилответчикам 9-ти месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда на исполнение решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку правом на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия обладают только юридические лица и индивидуальные предприниматели, обладающие лицензией, в связи с чем ответчики не могли самостоятельно проводить работы по сохранению и должны были привлечь для выполнения таких работ специализированного подрядчика, и такой договор был заключен ** ответчики исполняли взятые на себя обязанности, принимали все необходимые меры для организации проведения работ по сохранению объекта, в связи с чем, на собственников не может быть возложена ответственность, также Департаментом культурного наследия не был составлен акт технического состояния объекта культурного наследия с указанием видов работ по сохранению объекта, без которого проводить работы не представляется возможным, кроме того, суд не учел, что проведение работ по сохранению объекта в части, не затрагивающей пристройки, осуществить невозможно, также заявитель указывает на необходимость увеличения срока установленного решением суда до 2,5 лет, поскольку проведение работ в установленный судом срок 9 месяцев заведомо неисполнимо.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод о том, что проведение работ по сохранению объекта в части, не затрагивающей пристройки, осуществить невозможно, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как верно указал суд первой инстанции, проектная документация от ***. за N** на проведение работ по реставрации объекта культурного наследия не отзывалась и является актуальной для проведения соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия в части не затрагивающей воссоздание спорной пристройки.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИП Бойченко О.А. по доверенности Степаненко А.В, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко