Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0332/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Орловой Л.А. в интересах К. Е.И., поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску В. Б.И. к К. Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТНОВИЛ:

В. Б.И. обратился в суд с иском к К. Е.И. о взыскании денежных средств в сумме 1288000,08 руб, составляющие 2\9 долей истца после продажи квартиры, находящейся в общедолевой собственности истца, ответчика и третьего лица.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что причитающиеся истцу по сделке денежные средства в полном объеме были переданы ему К. Е.И. до подписания сделки, о чем была составлена расписка, в противном случае истец отказывался подписывать договор купли-продажи квартиры. Кроме того, доступ в банковский сейф, куда были заложены денежные средства от покупателя квартиры, имела только К. Е.И. и В. Е.И. Истец доступа не имел, поскольку причитающиеся ему по сделке деньги он получил до оформления сделки. В случае, если бы В. Б.И. денег не получил, он был вправе настаивать на своем праве доступа к банковской ячейке.

Третье лицо Ш. Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что все денежные средства были заложены в банковскую ячейку, все трое продавцов собственноручно в его присутствии подписали расписку о том, что расчет с ними произведен полностью. Каким образом продавцы делили между собой денежные средства от продажи квартиры, ему не известно.

Третье лицо В. Е.И, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены, об отложении слушания дела не просили.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03. 2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

А пелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от

04.10.2018 г, постановлено:

" решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2018г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с К. Е.И. в пользу В. Б.И. денежные средства в размере 1288000, 08 руб ".

Не согласившись с апелляционным определением от 04.10.2018 г, представитель ответчика обратился с настоящей кассационной жалобой, в котором указывает, что судебная коллегия, в нарушение п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2. Ст. 10 ГК РФ, вынесла незаконное решение, в связи, с чем оно подлежит отмене, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. оставлению в силе.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебных постановлений следует, что истец, ответчик и 3-е лицо В. Е.И. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АААА, в порядке наследования после смерти их матери.

09.02.2016 г. между продавцами К. Е.И, В. Е.И, В. Б.И. и покупателем Ш. Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АААА

Согласно расписки от 09.02.2018 г, продавцы К. Е.И, В. Е.И, В. Б.И. получили от покупателя Ш. Д.В. сумму в размере 5 800 000 руб. за проданную ими квартиру по адресу: АААА в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2016 г, материальных и иных претензий к Ш. Д.В. не имеют, расчет произведен полностью.

Согласно условиям договора аренды индивидуального банковского сейфа N, заключенного 09.02.2016 г. между К. Е.И. и ПАО "Банк ВТБ", право доступа в банковскую ячейку N имели К. Е.И. и 3-е лицо В. Е.И. Истец права доступа в банковскую ячейку не имел.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что истцом собственноручно подписана расписка о получении денежных средств от покупателя квартиры, что расчет произведен полностью, а также, что договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) не предусматривает права истца на доступ к ячейке, куда были заложены денежные средства по сделке, хотя истец имел возможность настаивать на включении его в число лиц, имеющих право на доступ, то суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что он не получил причитающиеся ему деньги от продажи его доли в квартире. Также суд отметил, что истец не представил доказательств, что причитающиеся ему по сделке денежные средства присвоила себе ответчик. При этом суд первой инстанции отметил, что истец, отрицая факт подписания им расписки, не заявлял ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, вместе с тем, факт подписания истцом указанной расписки подтверждается третьим лицом Ш. Д.В. Кроме того, копия данного документа также храниться в ПАО "Банк ВТБ" и была представлена им на запрос суда о предоставлении имеющихся документов по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. Б.И. в полном объеме.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия не согласилась в виду следующего.

Как следует из условий договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств спорной квартиры по адресу: АААА, заключенного 09.02.2016 г. между продавцами К. Е.И. (5\9 долей), В. Е.И.(2\9 долей), В. Б.И. (2\9 долей) и покупателем Ш. Д.В. цена квартиры составляет 5800000 руб, при этом 2950000 руб. - собственные средства покупателя, а 2850000 руб. - кредитные средства.

В силу п. 2.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, выступающие в качестве платежа по настоящему договору будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 и могут быть получены после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона при условии предоставления следующих документов:

- оригинал или нотариально заверенная копия настоящего договора с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона к кредитору;

- оригинал Выписки из ЕГРП, подтверждающей регистрацию права залога (ипотеки), или свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости (оригинала или нотариально заверенной копии) с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки);

- копия расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление в указанной орган закладной;

- расписки продавцов о получении всей суммы денежных средств по договору.

Отношения, связанные с арендой индивидуального банковского сейфа в Банке ВТБ24, регулируются договором аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках от 09.02.2016 г.

В соответствии с п. 2.3. данного договора полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств в размере суммы равной 5800000 руб.

Таким образом, из буквального анализа указанных условий договора следует, что при написании расписки от 09.02.2016 г. фактически денежные средства не передавались продавцам, а были помещены в банковскую ячейку, и получить их можно было только при предоставлении вышеуказанных документов, в перечень которых входила и данная расписка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями 3-го лица Ш. Д.В. о том, что все денежные средства в размере 5800000 руб. были заложены в банковский сейф 09.02.2016 г. и при этом 09.02.2016 г. все трое продавцов собственноручно в его присутствии подписали расписку о том, что расчет с ними произведен полностью.

В свою очередь, как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.02.2016 г. переход права собственности на покупателя спорной квартиры был произведен в Управлении Росреестра г.Москвы 17.02.2018 г.

Соответственно, договор аренды индивидуального банковского сейфа N 5010/16-000018 от 09.02.2016 г. был досрочно расторгнут 18.02.2018 г. по заявлению К. Е.И. в связи с выполнением условий, установленных п.7 договора по которым ответчик получила доступ к банковской ячейке и его содержимому при предоставлении пакета документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец получил денежные средства пропорционально своей доли при подписании расписки 09.02.2016 г, являются ошибочными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что по условиям договора аренды индивидуального банковского сейфа

N, заключенного 09.02.2016 г. между К. Е.И. и ПАО "Банк ВТБ", право доступа в банковскую ячейку N имели только К. Е.И. и 3-е лицо В. Е.И, с достоверностью не свидетельствует, что В. Б.И. получил спорные денежные средства ранее, чем было предусмотрено в договоре купли-продажи.

Тогда как истец пояснял, что ввиду преклонного возраста и доверия сестре не стал настаивать на своем включении в круг лиц, имеющих доступ к банковской ячейке, что не было опровергнуто ответчиком.

Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо В. Е.И. пояснил, что они с сестрой решили, что поскольку ранее В. Б.И. при жизни матери получил от нее долю жилой площади, то полученные от продажи спорной квартиры денежные средства в размере 5800000 руб. должны были распределиться между ними двумя, поэтому после получения их из банковской ячейки, поделили денежные средства за квартиру пополам с сестрой.

В письменных возражениях на иск ответчик указывала, что перед подписанием расписки передала В. Б.И. свои личные денежные средства, иначе последний не подписал бы указанный документ, однако какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены не были.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося решения, удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод кассатора о том, что поведение истца не согласуется с принципом добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), о том, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), что все это судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не учла, не может являться основанием отмены состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия ( Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность ( Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17

).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, при определении добросовестности поведения стороны и выявления факта злоупотребления правом суды производят оценку в соответствии с установленным обстоятельствами дела, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом требований ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассатора сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Орловой Л.А. в интересах К. Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко