Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0333/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М. О.И., первоначально поданную, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, 04.12.2018 г., переданную судье Московского городского суда 09.01.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску М. О.И. к ООО "Валекс", Г. Н.В., М. М.Г. об установлении факта отсутствия трудовых и гражданско-правовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

М. О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Валекс", Г. Н.В. (Генеральный директор ООО "Валекс"), М. М.Г. (единственного участника ООО "Валекс" и собственника 100% доли уставного капитала), в котором просила признать отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений между ней и ООО "Валекс" в период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года и неосуществление ею работы в указанной организации, взыскать с ООО "Валекс", Г. Н.В, М. М.Г. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 108,60 руб, расходы на юридические услуги в сумме 7500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики, представитель ответчика ООО "Валекс" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. постановлено.

" Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. О.И. к ООО "Валекс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с

ООО "Валекс" в пользу М.О.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения "

Не согласившись с данными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в котором указывает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что М. О.И, 18.11.1950 г.р, является получателем пенсии по старости и региональной социальной доплаты к пенсии, установленной Постановлением Правительства г.Москвы N1268-ПП от 17.11.2009 г, как неработающий пенсионер.

В связи с поступлением сведений персонифицированного учета на индивидуальном лицевом счете М. О.И. о страховом стаже и страховых взносов, перечисленных работодателем

ООО "Валекс" за период с 01.11.2015 г. по 31.05.016 г. выплата доплат М. О.И. приостановлена с 01.10.2016 г. до выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты.

Согласно сообщения ГУ - ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области 15.06.2017 г. от ООО "Валекс" получены данные о том, что М. О.И. не осуществляла трудовую деятельность с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г... сведения индивидуального (персонифицированного) учета ошибочно включены в ее лицевой счет.

По сообщению ОСЗН района Перово г.Москвы от 07.11.2017 г. выплата региональной социальной доплаты М. О.И. возобновлена в прежнем размере с 01.12.2017 г, произведена доплата за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца М. О.И. об установлении факта отсутствия трудовых и гражданско-правовых отношений подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что М. О.И. не состояла в спорный период в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Валекс", а сведения индивидуального (персонифицированного) учета ошибочно включены в ее лицевой счет, выплата региональной социальной доплаты возобновлена М. О.И. в прежнем размере, тем самым имущественные права истца восстановлены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Валекс" компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что М. О.И. не состояла в спорный период в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Валекс", между тем Общество передало персональные данные истца без согласия М. О.И, в нарушение ФЗ "О персональных данных", чем причинило истцу моральный вред, с ответчика ООО "Валекс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Валес" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке также с Г. Н.В. и М. М.Г. не имеется, поскольку доказательств причинения указанными лицами нравственных или физических страданий истцу не представлено. Учредители в данном случае не несут ответственность по обязательствам Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановленное по делу решение отменила в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Валекс". Одновременно суд апелляционной инстанции постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований М. О.И. частично, и взыскав с ответчика ООО "Валекс" в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных выше размерах.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, выводы суда первой и второй инстанций объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционного определения.

Так судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела, нарушенные ответчиком права истца на получение региональной доплаты восстановлено. Судебная коллегия с указанным выводом согласилась, указав, что о снований не согласиться с выводами суда в данной части не усматривается, учитывая, что от ООО "Валекс" получены данные о том, что М. О.И. не осуществляла трудовую деятельность с 01.11.2015г. по 31.05.2016г. и региональная выплата ей была возобновлена, то признание судебным решением отсутствие факта трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Валекс" не приведет к восстановлению каких-либо прав истца в рамках рассмотрения данного спора, поскольку указанный факт сторонами не оспаривается.

Оценка действиям ответчика ООО "Валес" судебной коллегией дана, установив факт разглашения персональных данных истца, руководствуясь положениями ст. ст. 3, ст. 7, ч. 1 ст. 9,

ч. 2 ст. 24 РФ Федерального закона "О персональных данных", ст. 1100 ГК РФ, отменив решения суда в этой части, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод кассатора о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было удовлетворено ни одно из заявленных истцом ходатайств также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку как указывает сам заявитель они были рассмотрены судом, однако, не удовлетворены. Основания, по которым суд не удовлетворил заявленные ходатайства, не могут являться предметом рассмотрения кассационной жалобы, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающим дело по существу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесены судебные постановления, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца М. О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко