Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0402/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Зимарева К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2019 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. о возврате искового заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Кулешову С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" 08.02.2018 обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Кулешову С.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга N* от 28.02.2014 г, N* от 28.02.2014 г. в размере 3 316 969,98 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. исковое заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Кулешову С.А. о взыскании денежных средств возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Возвращая исковое заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика Кулешова С.А. в порядке ст. 28 ГПК РФ. О тветчик Кулешов С.А. проживает по адресу: *. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договоров лизинга N* от 28.02.2014 г, N* от 28.02.2014 г, договора поручительства N* от 28.02.2014 г, поскольку при заключении договора подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Тогда как, в договорах лизинга от 28.02.2014 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и * указано о рассмотрении споров Арбитражным судом г. Москвы. При этом в п. 19.2 договоров указано, что установленная настоящим пунктом договорная подсудность исключает обращение лизингополучателя в суд, как по месту использования предмета лизинга, так и по месту исполнения договора. Договором поручительства от 28.02.2014 г. с Кулешовым С.А. предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения лизингодателя.

В договорах лизинга и поручительства не содержится условие о разрешении споров именно в Замоскворецком районном суде г. Москвы, тогда как из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Учитывая, что при заключении договоров соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, факт нахождения ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пределах территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы правового значения не имеет, поскольку подсудность должна определяться в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ (общая договорная подсудность), в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Вынесенное определение не препятствует ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратиться с данными исковыми требованиями в суд с соблюдением общих правил подсудности.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Зимарева К.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. о возврате искового заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Кулешову С.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова