Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0429/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Сухова С.А. по доверенности Рожкова А.Н., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сухова С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сухов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере... руб, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере... руб, расходов на оплату юридических услуг в размере... руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Сухова С.А, однако при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия"" в пользу Сухова С.А. страховое возмещение в сумме... руб, компенсацию морального вреда в сумме... руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме... руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб, штраф в сумме... руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Сухова С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности (полис) серия... N.., ТС "... ", регистрационный номер

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "... ", г.р.з..., под управлением водителя Махмутова Р.Р, гражданская ответственность которого застрахована по полису... в ООО "Росгосстрах", и транспортного средства "... ", г.р.з..., принадлежащего и управляемого Суховым С.А, гражданская ответственность которого застрахована по полису... N... в СПАО "Ресо-Гарантия".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Махмутов Р.Р, нарушивший п.... ПДД РФ, что подтверждается справкой МВД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от... г.

Сухов С.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" по прямому урегулированию убытка и предоставил страховщику необходимые документы, а так же автомобиль для проведения осмотра, о чем составлен соответствующий акт от... г.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере... руб.

Не согласившись с суммой возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... " г.р.з.... Сухов С.А. обратился в ООО "Эксперт", за оценку ущерба уплатил... руб, что подтверждается договором и чеком.

Согласно экспертному заключению N... об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "... " от... г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что размер ущерба, причиненного автотранспортному средству Сухова С.А, специалистами ООО "Эксперт" определен правильно, экспертное заключение составлено с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ, в рамках Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом было отмечено, что представленное СПАО "Ресо-Гарантия" экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" не в полном объеме отражает проведенное исследование и указывает на явно заниженную стоимость восстановительного ремонта заявленного транспортного средства.

Взыскав с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 руб, суд также применил положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб, штраф в сумме... руб, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился по следующим основаниям.

Судебной коллегией указано на то, что ответчиком при проведении оценки ущерба в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П были использованы справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

В экспертном заключении N.., составленном ООО "Эксперт", имеется ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, однако фактически данные справочников РСА не использованы, стоимость заднего бампера указана... руб. вместо... руб. по справочникам РСА, стоимость отражателя правого указана... руб. вместо... руб. по справочникам РСА, стоимость абсорбера бампера заднего указана... руб. вместо... руб. по справочникам РСА, цена нормо-часа определена в размере... руб. вместо... руб. по справочникам РСА.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, при определении ущерба использованы справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, то СПАО "Ресо-Гарантия" прав Сухова С.А. не нарушал, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о правильности применения экспертом СПАО "Ресо-Гарантия" единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, а также данных о стоимости деталей с интернет сайта РСА, не могут служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку направлены на неверное толкование подлежащего применению закона.

Довод подателя жалобы относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе с неназначением судом комплексной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сухова С.А. по доверенности Рожкова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сухова С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко