Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0430/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Локтионовой М.Н., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по заявлению Локтионовой М.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда

г. Москвы от 14.07.2014 г. заявление Локтионовой М.Н. об оспаривании действий должностных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено, Локтионова М.Н. восстановлена в очереди лиц, нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений среди многодетных семей под номером 1567.

18.04.2017 г. Локтионова М.Н обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, мотивируя его тем, что Департамент городского имущества г. Москвы указанное выше решение суда не исполняет, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10945440 руб. из расчета 90400 руб. за 1 кв. м. Истцом также заявлено о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с уклонением ответчиком от исполнения решения суда, а также подачей частной жалобы на определение суда от 16.03.2017 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. Локтионовой М.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая Локтионовой М.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда по настоящему делу постановлено по вопросу законности изменения номера очереди заявителя в очереди лиц, нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений, и по вопросу восстановления номера очереди заявителя. Разрешая заявленный спор, суд своим решением признал действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконными и восстановил Локтионову М.Н. в очереди под тем же номером, под которым она ранее состояла в очереди.

Таким образом, решением суда было восстановлено право Локтионовой М.Н. состоять в очереди под соответствующим номером.

Судом отмечено, что заявление Локтионовой М.Н. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в порядке изменения способа и порядка исполнения решения денежных сумм в размере суммы субсидии не является способом восстановления права Локтионовой М.Н. состоять в очереди под тем же номером, под которым она состояла в очереди до совершения ответчиком действий по изменению номера очереди.

Такое изменение способа исполнения решения могло бы иметь место в случае наличия решения суда о признании за Локтионовой М.Н. права получение субсидии или признания права на предоставление жилого помещения в конкретный срок.

Однако требования о выплате субсидии или о предоставлении жилого помещения Локтионовой М.Н. в настоящем деле ранее не заявлялись и судом не разрешались.

Что касается заявления о компенсации за потерю времени, то обстоятельств, подтверждающих недобросовестное пользование Департаментом городского имущества г. Москвы своих процессуальных прав, районным судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судов и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также обратить внимание на то, что заявление об отмене постановлений судебных приставов рассматриваются в ином, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, порядке.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Локтионовой М.Н. для рассмотрения в судебное заседание Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Локтионовой М.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по заявлению Локтионовой М.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко