Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0447/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * Е.А., действующей в интересах Семенова Ж.Б., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Ю.Е. к Семенову Ж.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

Лебедев Ю.Е. обратился в суд с иском к Семенову Ж.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 г. между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик, осуществляющий адвокатскую деятельность, обязался добиться прекращения уголовного преследования в отношении, в том числе, истца. 25.06.2016 г. Лебедев Ю.Е. перечислил на счет Семенова Ж.Б. денежные средства в установленном договором размере. 08.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств. Требования Лебедева Ю.Б. оставлены Семеновым Ж.Б. без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Лебедева Ю.Е. к Семенову Ж.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Ж.Б. в пользу Лебедева Ю.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 23.07.2016 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 742263 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 300000 долларов США за период с 01.04.2017 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.07.2016 г. между Лебедевым Ю.Е. и Семеновым Ж.Б. - адвокатом Адвокатского кабинета (регистрационный номер в реестре 77/888 Адвокатской палаты г. Москвы), заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание адвокатом юридической помощи, имеющей цель: добиться прекращения уголовного преследования по уголовному делу N 398757 в отношении подсудимого Лебедева Ю.Е. и * П.Б.П. в суде общей юрисдикции или в органах предварительного расследования Следственного комитета РФ.

25.06.2016 г. в порядке, предусмотренном п. п. 3.2, 3.4 договора, денежная сумма уплачена истцом ответчику.

08.11.2016 г. Лебедев Ю.Е. письменно уведомил Семенова Ж.Б. о расторжении договора, о возврате денежных средств в установленном п. 3.1.2 размере, и документов. Повторная претензия была направлена 07.12.2016 г.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Лебедев Ю.Е. обратился с жалобой на адвоката Семенова Ж.Б. в Адвокатскую палату г. Москвы, которой в отношении ответчика возбуждено дисциплинарное производство.

20.06.2017 г. советом Адвокатской Палаты г. Москвы было принято решение N 103 о применении к адвокату Семенову Ж.Б. (регистрационный номер 77/888 в реестре адвокатов г. Москвы) меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 39, 782, 971, 977, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд счел доказанным в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчика на 300000 долларов США.

Суд также взыскал с Семенова Ж.Б. в пользу Лебедева Ю.Е, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 742263 руб. 52 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 300000 долларов США за период с 01.04.2017 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в связи с болезнью не мог участвовать 21.05.2018 г. в судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из смысла названных норм, ходатайство об отложении может быть удовлетворено судом в случае признания неявки лица, участвующего в деле, уважительной. Сам по себе факт поданного стороной ходатайства об отложении не обязывает суд отложить судебное заседание.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.А, действующей в интересах Семенова Ж.Б, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Ю.Е. к Семенову Ж.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко