Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0448/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вольнова А.П., поступившую в Московский городской суд

27.12.2018 г, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу

по иску Вольнова А.П. к Вольнову А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В.

о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования

по завещанию, по иску Вольнова А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В.

к Вольнову А.П. о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону,

установил:

Вольнов А.П. обратился в суд с иском к Вольнову А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 10.06.1999 г. *** составила завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество своему сыну - Вольнову А.П. Также 24.05.2006 г. *** оставила завещание, которым завещала квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, своему сыну - ***, являющемуся родным братом истца. 07.12.2015 г. скончался ***, затем,

31.12.2016 г. умерла ***. После смерти *** наследниками первой очереди по закону являются его дети - Вольнов А.В, Вольнова О.В, Смирнова А.В. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, нотариус в части выдачи свидетельства о праве на спорную квартиру отказал, полагая, что наследование в части названной квартиры должно быть не по завещанию, а по закону и дети брата истца должны быть признаны к наследованию по праву представления.

Вольнов А.В, Вольнова О.В, Смирнова А.В. иск не признали и предъявили

к Вольнову А.П. встречные исковые требования о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что воля ***

в части объема наследственного имущества, подлежащего передаче в собственность истцу, была изменена завещанием от 24.05.2006 г. Поскольку воля наследодателя

до ее смерти не была изменена, то имущество, причитавшееся к наследованию

по завещанию умершему ***, подлежит распределению при наследовании по закону между ответчиками, которые являются его детьми.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г.

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольнова А.П. к Вольнову А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. о признании права собственности на квартиру

в порядке наследования по завещанию - отказать.

Встречные исковые требования Вольнова А.В, Вольновой О.В,

Смирновой А.В. к Вольнову А.П. о признании права собственности на долю

в квартире в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Вольновым А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: ***.

Решение является основанием для государственной регистрации прав

на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение районного суда в части разрешения встречных исковых требований Вольнова А.П, Вольновой О.В, Смирновой А.В. к Вольнову А.П. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать за Вольновым А.В. право собственности на 1\6 долю в квартире

по адресу: ***.

Признать за Вольновой О.В. право собственности на 1\6 долю в квартире

по адресу: ***.

Признать за Смирновой А.В. право собственности на 1\6 долю в квартире

по адресу: ***.

В остальной части встречного иска Вольнову А.В, Вольновой О.В,

Смирновой А.В. - отказать.

Признать за Вольновым А.П. право собственности на 1\2 долю в квартире

по адресу: ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права

на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по г. Москве.

В кассационной жалобе Вольнова А.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что *** являлась собственником квартиры

N ***, расположенной по адресу: ***, а также квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

10.06.1999 г. *** составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему сыну - Вольнову А.П.

Также 24.05.2006 г. *** составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: ***, своему сыну - ***, являющемуся братом истца.

07.12.2015 г. *** скончался, затем 31.12.2016 г. умерла ***.

13.02.2017 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери по завещанию от 10.06.1999 г.

02.05.2017 г. ответчиками Вольновой О.В, Смирновой А.В, Вольновым А.В. (наследниками умершего ***) также были поданы заявления о принятии наследства по закону по праву представления после смерти ***.

Как указывалось выше, *** распределила между наследниками Вольновым А.П. и *** наследственное имущество путем составления завещания от 10.06.1999 г.

в пользу сына - Вольнова А.П. и посредством составления завещания 24.05.2006 г.

в пользу - *** на конкретное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Завещание от 24.05.2006 г. не изменено, не отменено и не признано недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1111, 1119, 1116, 1121, 1141, 1142-1145, 1146, 1148 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того что, доводы истца о том, что, в данном случае, наследство, предназначавшееся умершему наследнику ***, должно наследоваться наследником по завещанию Вольновым А.П, так как наследование по закону имеет место тогда, когда оно не изменено завещанием, а в соответствии

с завещанием от 10.06.1999 г. все имущество умершей *** завещано истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд исходил

из следующего.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. ст. 1141, 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, то есть доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142,

п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку наследниками по закону первой очереди после смерти

*** являются истец - как сын и ответчики, которые наследуют по праву представления после смерти их отца - *** (второй сын наследодателя), умершего

до открытия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании за Вольновым А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. права собственности на 1/3 доли от 1/2 (1/6 доля), за каждым на квартиру по адресу: *** (1/2 доля принадлежит Вольнову А.П. и 1/2 доля распределяется между тремя наследниками по праву представления (1/2:3).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского с его выводами

в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для отмены решения

в части разрешения встречных исковых требований Вольнова А.П,

Вольновой О.В, Смирновой А.В. к Вольнову А.П. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 30.05.2018 г. судом оглашена резолютивная часть решения в порядке ст. 199 ГПК РФ, согласно которой суд удовлетворил встречные исковые требования Вольнова А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. к Вольнову А.П. о признании права собственности на долю

в квартире в порядке наследования по закону, а также признал за Вольновым А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: ***.

Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание, что в мотивировочной части решения суд указал, что признает за Вольновым А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. право собственности на 1/3 доли от 1/2, т.е. на 1/6 доли за каждым на спорную квартиру (1/2 доля принадлежит Вольнову А.П. и 1/2 доля распределяется между тремя наследниками по праву представления (1/2:3), то есть удовлетворил встречные требования частично.

Определение суда от 04.06.2018 г. об исправлении описки в решении суда

от 30.05.2018 г. судебной коллегий отменено.

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная судом

в судебном заседании, не совпадает по содержанию с мотивировочной частью решения, что является нарушением норм процессуального права, решение суда

в указанной части судебной коллегией верно признано несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В данной части суд апелляционной инстанции нашел встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам

о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии

с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам

с распределением между ними долей либо конкретного имущества,

до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу п. 2 ст. 1114

и п. 1 ст. 1116 ГК РФ предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли

в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** распределила между наследниками - сыновьями Вольновым А.П. и *** наследственное имущество путем составления завещания от 10.06.1999 г. в пользу сына - Вольнова А.П.

и посредством составления завещания 24.05.2006 г. в пользу - *** на спорную квартиру. Указанное завещание от 24.05.2006 г. не изменено, не отменено и не признано недействительным. *** умер до открытия наследства ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после смерти *** наследование квартиры по названному адресу, должно производиться по закону. Так как наследниками *** являются истец и ответчики по праву представления, поскольку их отец - *** умер, суд апелляционной инстанции признал за Вольновым А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, за каждым, в остальной части встречных исковых требований отказал, а также признал за Вольновым А.П. право собственности на 1/2 долю в названном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием

к отмене апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59,

67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения

по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вольнова А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г.

по гражданскому делу по иску Вольнова А.П. к Вольнову А.В, Вольновой О.В, Смирновой А.В. о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию, по иску Вольнова А.В, Вольновой О.В,

Смирновой А.В. к Вольнову А.П. о признании права собственности на долю

в квартире, в порядке наследования по закону - для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко