Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0451/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каширцева А.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Каширцева Н.Н. к Каширцеву А.В., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников приватизации, признании права собственности,

установил:

Каширцев Н.Н. обратился в суд с иском к Каширцеву А.В, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора приватизации (договор передачи) квартиры N... по адресу:.., в части субъектного состава сторон договора, включении в число равных долевых участников приватизации квартиры, признании за ним права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, обязании Росреестра внести изменения в запись ЕГРН, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г, которым он был признан умершим, было отменено решением суда от... г. При получении выписки из ЕГРН, ему стало известно о приватизации квартиры N... по адресу:... его племянником Каширцевым А.В. Полагает, что в виду недобросовестных действий его племянника, он был лишен права на приватизацию жилого помещения, по месту регистрации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. постановлено:

Признать недействительным договор передачи N... от... г. в отношении жилого помещения по адресу:.., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каширцевым А.В, вернув указанное жилое помещение в собственность г. Москвы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. отменить.

Постановить новое решение, которым признать частично недействительным договор передачи от... г. квартиры N... по адресу:.., включив в число равнодолевых сособственников Каширцева Н.Н, признать право собственности по ? доли в праве собственности на указанную квартиру за Каширцевым Н.Н. и Каширцевым А.В. Решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебный актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу:.., на основании договора социального найма от... г, были зарегистрированы по месту жительства Каширцев А.В,... года рождения, и его дядя Каширцев Н.Н,... года рождения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г. по заявлению племянника Каширцева А.В. Каширцев Н.Н. был объявлен умершим. Решение вступило в законную силу... г.

Указанное решение было отменено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г. по заявлению Каширцева Н.Н, указавшего, что он все это время проживал по месту регистрации. Истец пояснил, что о вынесенном решении ему стало известно при оформлении пенсии, в период времени с... года по... год он проживал по месту регистрации вместе с квартирантами, и по состоянию здоровья практически не выходил их дома.

... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каширцевым А.В. был заключен договор передачи N.., в соответствии с которым, жилое помещение по адресу:.., было передано в единоличную собственность Каширцева А.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 46, 167, 168, 280 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что Каширцевым А.В, приватизировавшим квартиру в свою единоличную собственность, было допущено злоупотребление правом, суд пришел к выводу о незаконности перехода квартиры в собственность Каширцева А.В, поскольку согласие Каширцева Н.Н, права которого подлежат восстановлению с учетом решения Бабушкинского районного суда г. Москвы... г, на приватизацию жилого помещения, получено не было, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность Каширцева А.В. от... г. подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части включения Каширцева Н.Н. в число собственников, признании права собственности в порядке приватизации, суд не усмотрел, полагая, что право Каширцева Н.Н. на приватизацию жилого помещения может быть восстановлено в заявительном порядке, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд признав договор передачи N... от... г. в отношении жилого помещения по адресу:.., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каширцевым А.В, недействительным, вернул указанное жилое помещение в собственность г. Москвы. Однако, верно установив обстоятельства дела, суд не учел, что он должен быть признан недействительным в части, а не полностью, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Каширцева Н.Н.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Каширцев А.В. свою волю на получение квартиры в собственность в порядке приватизации выразил в заявлении, поданным в ДЖП и ЖФ г. Москвы. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией принято во внимание, что Каширцев Н.Н. с приватизацией квартиры также согласен и просит восстановить его право на получение в собственность ? доли жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, верно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 Г ПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каширцева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Каширцева Н.Н. к Каширцеву А.В, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников приватизации, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко