Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0454/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бердник Г.А., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Александрова А.В, Живовой В.К, Калашникова С.Ю, Лиманова Р.М,

Зверева С.А. к Прокопову Н.В, Олейниченко К.А, Бердник Г.А, ООО "Комфорт Паркинг" о нечинении препятствий в доступе на придомовую территорию,

установил

:

Александров А.В, Живова В.К, Калашников С.Ю, Лиманов Р.М,

Зверев С.А. обратились в суд с иском к Прокопову Н.В, Олейниченко К.А, Бердник Г.А, ООО "Комфорт Паркинг" о нечинении препятствий в доступе

на придомовую территорию. Требования мотивированы тем, что

решением Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники

в г. Москве от 2013 года было согласовано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

***, об установке ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию. С июля 2017 года истцам, которые являются собственниками помещений в названном многоквартирном доме, чинятся препятствия в доступе на придомовую территорию на личных автомобилях. Ответчики требуют от истцов оплаты различных денежных сумм на обслуживание шлагбаума, при этом отказываются предоставлять сметы, договор

на обслуживание, приходно-кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и иные финансовые документы. Обращения истцов к ответчикам

с требованиями о нечинении препятствий в допуске на придомовую территорию были оставлены без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Александрова А.В, Живовой В.К, Калашникова С.Ю, Лиманова Р.М, Зверева С.А. к Прокопову Н.В, Олейниченко К.А, Бердник Г.А.

и ООО "Комфорт Паркинг" о нечинении препятствий в доступе на придомовую территорию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александрова А.В, Живовой В.К, Калашникова С.Ю,

Лиманова Р.М, Зверева С.А. в пользу Бердник Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по *** руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать Прокопова Н.В, Олейниченко К.А, Бердник Г.А. и ООО "Комфорт Паркинг" не чинить препятствия в доступе на придомовую территорию д. ***,

корп. *** по ул. *** в гор. *** - Александрову А.В,

Живовой В.К, Калашникову С.Ю, Лиманову Р.М, Звереву С.А.

В удовлетворении требований о взыскании с Александрова А.В,

Живовой В.К, Калашникова С.Ю, Лиманова Р.М, Зверева С.А. в пользу

Бердник Г.А. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе Бердник Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. в части обязания Бердник Г.А.

не чинить препятствия в доступе на придомовую территорию, а также в части отказа в удовлетворении требований Бердник Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направлении дела на новое рассмотрение

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются

в части обязания Бердник Г.А. не чинить препятствия в доступе на придомовую территорию, а также в части отказа в удовлетворении требований Бердник Г.А.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат проверке

в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что Александров А.В, Зверев С.А, Калашников С.Ю, Живова В.К. и Лиманов Р.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.

Решением Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники

в г. Москве от 08.10.2013 г. N *** было согласовано решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, об установке ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 29.05.2017 г. N *** была изменена система доступа во двор дома и принято решение о дооснащении шлагбаума, установлена ежегодная абонентская плата на диспетчерскую шлагбаума и его ремонт за 2017-2018 года в размере *** руб.

Также было принято решение о том, что парковка на дворовой территории дома автомобилей собственников жилья осуществляется собственниками, участвующими в установке шлагбаума и указанных в приложении N ***

к протоколу от 29.05.2017 г, остальные собственники жилья пользуются для проезда разовыми пропусками для погрузки и разгрузки транспортных средств. Лица не указанные в приложении и осуществляющие парковку на дворовой территории, а также паркующие транспортные средства в количестве не соответствующем ежегодной абонентской плате и собственники которые передали сведения о системе одноразовых пропусков, на основании вышеуказанного решения подлежат отключению от системы.

31.05.2017 г. между ООО "Комфорт Паркинг" и инициативной группой жильцов данного многоквартирного дома, в лице Олейниченко К.А, заключен договор N *** по условиям которого ООО "Комфорт паркинг" обязалось осуществить работы по монтажу комплекта оборудования "Комендант24" и его сервисному обслуживанию.

В тот же день между ООО "Комфорт Паркинг" и инициативной группой жильцов, в лице Олейниченко К.А, также был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, в соответствии с которым ООО "Комфорт Паркинг" обязалось обеспечивать беспрепятственный проезд на придомовую территорию транспорта специального назначения и организации проезда иного транспорта

по предварительным заявкам жителей дома, приему голосовых вызовов

с внесенных в базу данных телефонных номеров собственников жилых и нежилых помещений и арендаторов с целью организации гостевого доступа

по предварительным заявкам.

04.07.2017 г. ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калашниковой З.С. о принятии мер к Олейниченко К.А, который не подал ее в списки по открытию шлагбаума, въезду к дому, а также выявлении, на каком основании был установлен шлагбаум по адресу: ***.

В порядке досудебного урегулирования истцы обратились с претензией

к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией

и предоставлении финансовых документов, связанных с установкой шлагбаума,

его эксплуатацией, а также документов об установлении режима пользования ограждающего устройства.

В судебном заседании Александров А.В, Зверев С.А. и Калашникова С.Ю. подтвердили, что ответчиками чинится препятствия в доступе автомобилей истцов на придомовую территорию. Истцы сообщили суду, что они не платят ежегодную абонентскую плату за пользование шлагбаумом, поскольку ответчиками

не выдаются финансовые документы о принятии денежных средств, а также

не предоставляются сведения о ведении хозяйственной деятельности, связанной

со шлагбаумом, расходовании денежных средств.

Представитель ответчиков данные обстоятельства в судебном заседании

не отрицал.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 181.1, 304 ГК РФ,

ст. ст. 1, 36 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств суду, подтверждающих чинение им препятствий со стороны ответчиков в доступе личных автомобилей на придомовую территорию. Абонентская плата за пользование шлагбаумом истцами не вносится, доказательств обращения истцов к ответчикам с требованиями о выдаче разовых пропусков не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении

в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено,

что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ

( ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют сведения

из ЕГРП о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок,

на котором расположена придомовая территория. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован

и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных

в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ

и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений

в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком

в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений

в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом

в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 37 ЖК РФ установлен запрет выдела в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт препятствия истцам

во въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается объяснениями сторон, протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 29.05.2017 г, а также приложением N 2 к протоколу, в котором указаны лица, имеющие право парковки на дворовой территории, где фамилии истцов отсутствуют.

Судебной коллегией были отклонены доводы ответчика о неисполнении истцами решения данного общего внеочередного собрания в части невнесения платы за обслуживание шлагбаума, поскольку они не являются безусловным основанием для лишения собственника помещения в многоквартирном доме права пользования придомовой территорией, так как данные действия противоречат нормам материального права.

Вопросы оплаты за пользование шлагбаумом решаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ссылка суда на то,

что решение общего собрания собственников послужило правомерным основанием для ограничения права истцов на пользование придомовой территорией, находящейся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права.

В силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают,

в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

( п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Однако, как следует из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников не наделено полномочиями по ограничению собственников жилых помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом собственников.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции пришел

к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы - собственники жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона не могут быть ограничены в пользовании общим имуществом, а факт чинения им препятствий в этом ответчиками нашел подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия отклонила доводы возражений ответчиков о том,

что они лично не чинят препятствий истцам, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики являются членами инициативной группы, организовавшей проведение внеочередного собрания. 31.05.2017 г. между ООО "Комфорт Паркинг" и инициативной группой жильцов многоквартирного дома, в лице Олейниченко К.А, заключен договор возмездного оказания работ.

В данной связи суд второй инстанции счел, что иск заявлен к надлежащим ответчикам.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, то правомерно отклонены требования ответчиков о взыскании

с истцов судебных расходов было отказано.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального права,

а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия,

а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного

и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется,

а потому основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бердник Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Александрова А.В,

Живовой В.К, Калашникова С.Ю, Лиманова Р.М, Зверева С.А. к Прокопову Н.В, Олейниченко К.А, Бердник Г.А, ООО "Комфорт Паркинг" о нечинении препятствий в доступе на придомовую территорию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко