Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0535/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Ивановой Н.И., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.И. к Иванову П.А., Ивановой Е.Б., Наумовой Д.А. о признании договора недействительным, разделе имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по иску Ивановой Е.Б. к Ивановой Н.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Иванову П.А, Ивановой Е.Б, Наумовой Д.А. о признании договора дарения от 12.01.2018 г. долей квартиры недействительным, разделе имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что спорная квартира N * по адресу: * является однокомнатной, общей площадью * кв.м, жилой * кв.м. Истец постоянно проживает в указанной квартире, данное жилье является для него единственным, ответчики никогда с ним не проживали в связи с чем, истец имеет преимущественное право на выкуп доли ответчиков в данной квартире.

Иванова Е.Б. иск не признала и предъявила к Ивановой Н.И. встречный иск о признании * доли Ивановой Н.И. в праве собственности на квартиру N * по адресу: * незначительной, прекращении права собственности Ивановой Н.И. на указанную долю квартиры, признании права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 311081 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. постановлено.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. к Иванову П. А, Ивановой Е.Б, Наумовой Д.А. о признании договора дарения недействительным, о разделе имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Ивановой Е.Б. удовлетворить полностью.

Признать * долю в праве общей долевой собственности Ивановой Н.И. на квартиру по адресу: * незначительной.

Взыскать с Ивановой Е.Б. пользу Ивановой Н.И. денежные средства в размере 311081 руб. в счет компенсации за * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

Прекратить право собственности Ивановой Н.И. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Признать за Ивановой Е.Б. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

Возвратить Ивановой Н.И. денежные средства в размере 2112500 руб. с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве, отменив меру по обеспечению иска в виде внесения указанных денежных средств на депозитный счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Ивановой Н.И, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.01.2018 г. между Ивановой Е.Б, Наумовой Д.А. и Ивановым П.А. заключен договор дарения * долей жилого помещения по адресу: *.

По условиям указанного договора дарения долей названной квартиры Иванова Е.Б. и Наумова Д.А. подарили (безвозмездно передали в собственность) Иванову П.А, принадлежащие им на праве общей долевой собственности по * доле каждому на вышеуказанную квартиру.

Право собственности на указанные доли квартиры у Ивановой Е.Б. и Наумовой Д.А. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти *.

Иванов П.А. также является собственником * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти *.

Таким образом, после заключения указанного договора дарения долей квартиры, Иванов П.А. стал собственников * долей квартиры.

Иванова Н.И. является собственником * доли квартиры по адресу: * на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смети *.

Указанное спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, жилой - * кв.м. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Иванова Н.И, Иванов П.А, несовершеннолетняя Иванова Е.П, * года рождения.

Спорная квартира по адресу: * представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, жилой * кв.м.

03.11.2017 г. между Ивановым П.А, Наумовой Д.А. и Ивановой Е.Б. заключен договор дарения * долей квартиры, расположенной по адресу: *.

По указанному договору Иванов П.А. и Наумова Д.А. подарили (безвозмездно передали в собственность) Ивановой Е.Б. принадлежащие им на праве собственности по * долей каждому на указанную квартиру.

Таким образом, собственниками упомянутой квартиры являются Иванова Н.И. и Иванова Е.Б. в размере * и * долей в праве общей долевой собственности, соответственно. В квартире зарегистрирована Наумова Д.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 209, 252, 288, 421, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ивановой Н.И, удовлетворив встречные исковые требования Ивановой Е.Б.

При этом, суд исходил из того, что злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, не установлено в действиях сторон по сделке. Иванов П.А, Иванова Е.Б, Наумова Д.А, заключив договор дарения, реализовали права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики и при заключении сделок действовали недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой Н.И. в данной части, суд первой инстанции отклонил ее доводы о том, что спорный договор дарения был совершен в период принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Судом учтено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N * по адресу: *, а также запрета ответчикам вселяться в данную квартиру, было отказано.

Суд первой инстанции проверил содержание спорного договора и пришел к выводу, что условий, нарушающих положения действующего законодательства о дарении, в нем не содержится. Судом принято во внимание, что доли в квартире являлись собственностью Ивановой Е.Б. и Наумовой Д.А, на момент заключения договора заложены не были, под арестом не состояли, правами третьих лиц не обременены, никаких препятствий для распоряжения квартирой у ответчика как собственника, не имелось.

Исходя из того, что раздел наследственного имущества уже произведен ранее нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е, районный суд пришел к выводу о невозможности прекратить право собственности ответчиков Ивановой Е.Б, Наумовой Д.А, Иванова П.А. на квартиру N * по адресу: * без их согласия, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Ивановой Н.И. в части признания за ней права собственности на * доли в указанной квартире, и прекращении права собственности ответчиков по встречному иску на * долю в данной квартире.

Отказав в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.И. о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ивановой Е.Б, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Н.И. проживает в другом жилом помещении, а именно однокомнатной квартире по адресу: *, где ей на праве собственности принадлежит * доля; в квартире по адресу: * Иванова Н.И. не проживает, не пользуется жилым помещением, не возражает получить денежную компенсацию за свою долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, признав долю Ивановой Н.И. незначительной, установив, что она не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая конфликтные отношения сторон, и невозможность совместного проживания посторонних людей и выделения Ивановой Н.И. жилой комнаты, соответствующей ее доле, суд первой инстанции признал за Ивановой Е.Б. право собственности на * долю в квартире по адресу: *, взыскав с нее в пользу Ивановой Н.И. денежную компенсацию за данную долю в размере 311081 руб.

Определяя стоимость * доли в указанной квартире, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной *, признав его относимым и допустимым доказательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Ивановой Н.И, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.И. к Иванову П.А, Ивановой Е.Б, Наумовой Д.А. о признании договора недействительным, разделе имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по иску Ивановой Е.Б. к Ивановой Н.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко