Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0537/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никитина С.Ю., поданную через отделение почтовой связи 17.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Никитина С.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что Никитин С.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена отцу истца и членам его семьи по ордеру. В спорной квартире Никитин С.Ю. проживал постоянно до * года. Впоследствии, в связи с заключением брака, истец проживал у жены. Однако в 2000 году Никитин С.Ю. снова вселился в спорную квартиру. Брат истца, который скончался * г, имел намерение зарегистрировать Никитина С.Ю. по месту жительства в спорной квартире. Истец оплачивал коммунальные услуги, произвел ремонт в квартире, то есть выполнял все обязанности нанимателя жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина С.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании ордера N * серии * от * г. выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся * с семьей, состоящей из трех человек (*, Никтин С.Ю.) вселился в квартиру по адресу: *. Позднее квартире был присвоен адрес: *.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире были зарегистрированы: *, Никитин С.Ю, *.

Никитин С.Ю. 26.07.1989 г. был выписан из жилого помещения по адресу *.

* умер * г.

* умерла * г.

Нанимателем спорного жилого помещения являлся * умерший * г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что проживание Никитина С.Ю. в спорном жилом помещении не основано на законе, поскольку договор социального найма с истцом не заключался, с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения он снялся, соответственно оснований для признания за ним права собственности в порядке приватизации у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Никитина С.Ю. не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, направлены на ошибочное толкование закона, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитина С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Никитина С.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко