Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0650/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рубиной Н.С., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску

ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" к Рубиной Н.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" обратился в суд с иском к Рубиной Н.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик была зарегистрирована

в ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда по льготной категории "Ветеран труда", в связи с чем с января 2009 года являлась получателем мер социальной поддержки. В 2015 году истцу стало известно о том, что в апреле

2009 года Рубина Н.С. снялась с регистрационного учета в г. Волгограде, в данной связи ей были приостановлены выплаты пособий. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась переплата излишне выплаченных денежных средств

из областного бюджета ЕДВ в размере *** руб. и ЕДВ на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:

Иск Управления ГКУ "Центр социальной защиты населения

по Краснооктябрьскому району Волгограда" к Рубиной Н.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Рубиной Н.С. в пользу ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда" в размере *** руб.

Взыскать с Рубиной Н.С. государственную пошлину в доход бюджета

г. Москвы в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубиной Н.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Рубина Н.С, проживавшая в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресу: ***, была зарегистрирована в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда"

и с января 2009 года являлась получателем мер социальной поддержки (ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг) на основании Закона Волгоградской области

от 03.03.2005 г. N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области".

Из заявления Рубиной Н.С. в УСЗН администрации Краснооктябрьского района от 29.09.2004 г. следует, что ответчик давала обязательство в случае наступления обстоятельств, влияющих на предоставление ей (ее семье) льгот,

она обязуется в 10-дневны срок сообщить в управление. Она извещена, что при несвоевременном предоставлении информации об утрате права на льготы, излишне предоставленные льготы в денежном выражении взыскиваются в порядке, установленном законодательством.

Справкой о составе семьи от 07.08.2015 г. подтверждено, что 20.04.2009 г. Рубина Н.С. была снята с учета в г. Волгограде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты ответчику должны были начисляться по апрель 2009 года включительно. В данной связи Рубиной Н.С. было необходимо известить центр социальной защиты о наступлении указанных обстоятельств в 10-дневный срок, о чем ответчик не сообщила, и выплата была приостановлена только в августе 2015 года. Таким образом, у ответчика перед истцом образовались излишне выплаченные денежные средства из областного бюджета ЕДВ в размере *** руб. и ЕДВ на оплату ЖКУ в размере *** руб.

за период с мая 2009 года по июль 2015 года.

17.08.2015 г и 25.05.2016 г. ГКУ "Центр социальной защиты населения

по Краснооктябрьскому району Волгограда" направляло в адрес Рубиной Н.С. уведомления об образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона Волгоградской области от 03.03.2005 г. N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области", Закона Волгоградской области от 14.02.2006 г. N 1197-ОД "О социальной поддержке граждан, находившихся в несовершеннолетнем возрасте на территории г. Сталинграда в период Сталинградской битвы", постановления Администрации Волгоградской области от 29.03.2010 г. N 90-п, постановлением Администрации Волгоградской области от 26.04.2010 г. N 155-п "Об утверждении порядка предоставления за счет средств областного бюджета мер социальной поддержи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", суд первой инстанции пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, не усмотрев оснований

для отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена

о времени и месте судебного разбирательства, был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия указала, что оснований сомневаться в объективности оценки

и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии

не имелось.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Так, ответчику неоднократно

по имеющемуся в материалах дела адресу, были направлены судебные извещения

о датах судебных заседаний по настоящему делу, в том числе о ее вызове в судебное заседание, назначенное на 29.11.2016 г, которые не были получены ответчиком за истечением срока хранения.

Указанный в судебных извещениях адрес регистрации ответчиком

не оспаривался; также данный адрес регистрации был указан в справке, полученной истцом о снятии ответчика с регистрационного учета.

В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу, что уклонение

Рубиной Н.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и свидетельствует

о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу

ст. 35 ГПК РФ.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств

(ст. 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе

от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась,

не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу

в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на заявлении

от 29.09.2004 г, которое она не подписывала, и не знала, что при смене места жительства необходимо уведомить центр социальной защиты населения, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они ни чем

не подтверждены.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего

в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием

для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности

не отвечают.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рубиной Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г.

по гражданскому делу по иску ГКУ "Центр социальной защиты населения

по Краснооктябрьскому району Волгограда" к Рубиной Н.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко