Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0660/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бородина В.В., поступившую 14 января 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бородин В.В. обратился к мировому судье с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением решения Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска Бородина В.В. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года частично удовлетворены требования Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей, с ответчика в пользу истца взыскана указанная компенсация в размере 715 525 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834,44 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Бородин В.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородина В.В. - без удовлетворения.

24 января 2018 года Бородин В.В. обратился в Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" с заявлением об оплате присужденной судом компенсации в размере 715 525 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 834,44 руб.

Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" сумма компенсации в размере 715 525 руб. Бородину В.В. перечислена 06 февраля 2018 года, сумма расходов по оплате государственной пошлины перечислена 09 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Как следует из смысла указанных разъяснений, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в случае просрочки их исполнения, при этом должны учитываться фактические обстоятельства исполнения должником такого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком исполнение судебного акта произошло в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Бородина В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Бородина В.В. о том, что в исковом заявлении им были заявлены не только требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, но и требования о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ мировым судьей правомерно отказано.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева