Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0663/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Волковой А.А по доверенности Волкова А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой А.А. к ООО "Впечатление" о взыскании стоимости приобретенного подарочного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Впечатление" о взыскании стоимости приобретенного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что 11 марта 2018 активировала купленный у ответчика за 7 120 руб. сертификат "10 талантов", выбрала услугу "Сольный проект" и по направлению ответчика записала сингал в Студии "Войс", расположенной по адресу: "". Сотрудники студии сообщили о готовности записи и невозможности её передачи истице в связи с отсутствием оплаты ООО "Впечатления". По электронной почте ответчик, присвоив номер заказу, согласовал передачу оказанной услуги 21.03.2018 года, однако сингал с записью так и не был передан истице, что послужило основанием для предъявления истицей 26.03.2018 года ответчику претензии об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за сертификат, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на требования ст. ст. 13, 15, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, Волкова А.А. просила мирового судью взыскать с ответчика стоимость сертификата 7 120 руб, неустойку, предусмотренную ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя за период с 21.03.2018 года по 06.04.2018 года просрочки исполнения обязательства в размере 3 024 руб, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб, а также взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 7 120 руб, неустойку за период с 26.03.2018 года по 02.07.2018 года в сумме 7 120 руб, штраф, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб, а также взыскать штраф 50 % присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 17 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Волковой А.А. к ООО "Впечатление" о взыскании стоимости приобретенного подарочного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Впечатление" в пользу Волковой А.А. стоимость подарочного сертификата в размере 7 120 руб, неустойку за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в сумме 7 120 руб, моральный вред в сумме 3 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 8 620 руб, а всего 25 860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волковой А.А. - отказать.

Обязать Волкову А.А. вернуть ООО "Впечатление" силами и за счет средств ответчика подарочный сертификат.

Взыскать с ООО "Впечатление" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 975 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Волковой А.А по доверенности Волков А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части возложения на Волкову А.А. обязанности вернуть ООО "Впечатление" силами и за счет средств ответчика подарочный сертификат.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно объяснениям истицы подарочный сертификат "10 талантов" приобрела у ответчика ООО "Впечатление" в августе 2017 года за 7 120 руб, в подтверждение чего мировому судье была представлена на обозрение фирменная коробка. 11 марта 2018 года истица активировала купленный у ответчика сертификат, выбрала услугу "Сольный проект" и по направлению ответчика записала сингал в Студии "Войс", расположенной по адресу: "". Вместе с тем, готовый сингал истице отказались передавать, сославшись на неуплату ответчиком услуг студии и разъяснили необходимость урегулировать данный вопрос с ответчиком. В ходе переписки с ответчиком, последний заверил о разрешении ситуации и получении истицей желанного сингла, однако впоследствии заверения ответчика не были исполнены, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, указав на необходимость возврата ей денежных средств за приобретенный сертификат, которая была оставлена ответчикам без удовлетворения, что повлекло обращение к мировому судье в суд за защитой своего нарушенного права. Одновременно, истица пояснила мировому судье, что чек, подтверждающий приобретение сертификата не сохранился, однако факт признания истицы владельцем сертификата подтверждается перепиской с ответчиком и отсутствием его мотивированных возражений.

При разрешении данного спора, мировым судьей была исследована интернет-переписка, из которой видно, что 11.03.2018 года истица активировала сертификат ЕУ01, Волковой А.А. выбрана услуга Сольный проект, представители компании ответчика сообщили в письме о дате и месте прибытия истицы в звукозаписывающую студию, указав на необходимость иметь при себе подарочный сертификат, разъяснены правила получения услуги, а также дана ссылка на сайт, на

котором имеется вся информация по предоставляемым услугам ЕУ01 - ООО Впечатление. Так, согласно Правилам пользования сертификата, изложенным в публичной оферте, Агентом в публичной оферте является ООО "Впечатление", считающим себя заключившим договор с любым лицом, представившим акцепт, описанный в параграфе 2 Оферты, т.е. внесший денежные средства на счет Общества и получивший сертификат в подтверждении агентского договора. В силу параграфа 1 Договора законным владельцем является лицо, которому Сертификат был передан в законном порядке и которое имеет право требовать от агента исполнения агентского договора в свою пользу. Сертификат - это подарочный сертификат Общества в фирменной упаковке с защитной голограммой, состоящей из упакованной коробки, пластиковой карты с уникальным номером, правил буклета и описанием комплекса услуг, подтверждающих факт заключения агентского договора и дающий клиенту (законному владельцу) право требовать исполнения от агента предоставления одной услуги из комплекса услуг. Исполнителем является любое юридическое, физическое лицо, ИП, с которым агент, действуя от своего имени, но за счет приобретателя, заключает договор на оказание клиенту выбранной им услуги. Активацией сертификата признается обращение клиента в Общество с требованием обеспечить оказание услуг. После активации сертификата производится согласование с клиентом места и времени оказания услуги, услуга может быть оказана в течение одного месяца со дня активации сертификата. Активация сертификата производится на сайте Общества, после активации сотрудник Общества связывается с клиентом в течение 2-х дней и подтверждает дату и время оказания услуги. Параграфом 3 Договора установлено, что после активации сертификата агент обязуется заключить с Исполнителем от своего имени, но за счет средств приобретателя, договор об оказании услуг, выбранной клиентом, при этом обязанности агента считаются полностью исполненными, в случае получения клиентом услуги, предусмотренной сертификатом.

Договор с Обществом считается заключенным с момента оплаты номинала, т.е. стоимости услуги и принятием сертификата.

Разрешая данный спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что факт приобретения истицей у ответчика сертификата стоимостью 7 120 руб, его активацию в сроки, установленные договором, направление истицы к Исполнителю с целью получения выбранной услуги (сольный проект), а также неполучение истицей окончательной услуги, т.е. записи сингла, на которую истица имела право, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Д анный факт установлен на основании объяснений истицы, письменной интернет- перепиской с ответчиком и исполнителем - представителем звукозаписывающей студии и не оспорен ответчиком.

Таким образом, мировой судья, удовлетворил исковые требования Волковой А.А. о взыскании с ООО "Впечатление" денежных средств за сертификат в размере 7 120 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона "О

защите прав потребителей" за период 26.03.2018 года по 02.07.2018 года, мировой судья исходил из того, что о тветчиком не опровергнуто, что истица при заключении договора являлась потребителем услуг, заказанных у ответчика исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи чем пришел к выводу о применении при разрешении данного спора положений Закона "О защите прав потребителей" и, таким образом, установив, что услуга не была оказана ответчиком истице, что послужило основанием для обращения 26.03.2018 года Волковой А.А. к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения и, что доказательств возврата денежных средств истице ответчиком не представлено, мировой судья пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, что в силу ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, мировой судья пришел к выводу, что у истицы возникло право требовать с ответчика неустойку за 89 дней с 05.04.2018 года по 02.07.2018 года, т.е. по истечении 10 дней со дня обращения с требованием (день обращения 26.03.2018 +10 дней) (7120 х 3% х 89 дней = 19 010, 40 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем

вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, мировой судья не усмотрел.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истицы были нарушены

ответчиком, денежные средства по договору не возвращены в полном объеме, требования о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны законными, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 8 620 руб. (7 120+7 120 +3 000 : 2).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнимость решение мирового судьи в части обязания истицы вернуть ответчику приобретенный истицей подарочный сертификат, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волковой А.А по доверенности Волкова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Волковой А.А. к ООО "Впечатление" о взыскании стоимости приобретенного подарочного сертификата, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева