Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0665/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кочневой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Профсервис" к Кочневой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов ,

установил:

ООО "Профсервис" о братилось в суд с иском к Кочневой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ООО "Профсервис" на основании решения Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 года N 136/12 в период времени с мая 2015 по сентябрь 2015 года являлось управляющей компанией в соответствии с лицензией N 89 в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: "", где ответчица согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.06.2013 года N 4-14/2-2013, подписанного между застройщиком и ответчицей 16.01.2015 года, является собственником квартиры N 190. Обращаясь к мировому судье с данным иском, истец указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора, не освобождает ответчицу от внесения платы за содержание общего имущества в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст.8 ГК РФ, Кочнева Е.Н. не вносила оплату за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 868, 28 руб, которую истец просил взыскать с ответчицы, а также пени за период с 11.06.2015 года по 23.05.2018 года в размере 10 886, 96 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 152, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 14 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Профсервис" к Кочневой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов, данным решением мировым судьей с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: "", за период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года в размере 20 868,28 руб, пени за период с 11.06.2015 года по 23.05.2018 года в размере 5 000, 00 руб, судебные расходы в размере 976, 05 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочнева Е.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что Кочнева Е.Н. является собственником квартиры N 125, находящейся по адресу: "" на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16.01.2015 года от застройщика ООО "Стройрегистр", до выбора управляющей организации по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ЖК РФ, истцу: ООО "Профсервис", имеющему лицензию N 89 от 13.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Решением Совета депутатов города Ивантеевка Московской области от 30.04.2015 года N 136/12 предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять до 31.12.2015 года управление указанного МКД. По акту приема-передачи от 01.05.2015 года ООО "Стройрегистр" передал истцу объекты общего имущества в составе данного МКД, нежилых помещений и внутридомовых инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчицы, что истец неправомерно осуществлял управление домом являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств об оспаривании решения Совета депутатов города Ивантеевка в установленном законом порядке, не представлено, как является несостоятельной и ссылка ответчицы на выбор способа управления МКД решением общего собрания собственников ТСН "Новая Слобода" от 02.08.2015 года и уведомление об этом администрации города Ивантеевка, т.к. в результате открытого конкурса с 01.10.2015 года управляющей компанией дома признано ООО "Стройрегистр". Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года истец являлся управляющей компанией по управлению МКД по адресу: "", в котором расположена квартира ответчицы N 125, соответственно истец обосновано производил начисление квартплаты и коммунальных услуг.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,

Согласно требованиям ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленных документов видно, что истец производил начисления по квартире ответчицы по следующим услугам: содержание и ремонт в мае-июне 2015 года; водоотведение, ГВС, ГВС - подогрев горячей воды, домофон, отопление, содержание и ремонт, ХВС, электроэнергия в июле-сентябре 2015 года. При начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг истец применял тарифы на основании Постановления Главы города Ивантеевка и Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области. За период с 01.05.2015 года по 30.09.2015года ответчица оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 868, 28 руб, при этом истец, как управляющая компания, фактически оказал услуги по управлению имуществом МКД, его содержанию и ремонту, предоставлял коммунальные услуги, а ответчица пользовалась предоставленными услугами, следовательно, обязана возместить истцу понесенные затраты.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис" к Кочневой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочневой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Профсервис" к Кочневой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева