Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0702/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н. Т.В., направленную почтой 17.12.2018 г., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Н. Т.В. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительным условия Приложения к кредитному договору, признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Истец Н. Т.В. обратилась в суд к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с иском, согласно уточненному исковому заявлению, просила признать недействительным условие Приложения (страница 12) к кредитному договору N 2014/ИК/170 от 07.08.2014 г. "Информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита" о плате за аренду индивидуальной банковской ячейки в размере 16 904,00 руб. и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор на оказание услуг N 2014/ДУ/ИК/170 от 07.08.2014 г. и применить последствия его недействительности; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 45 933 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2014 по 18.01.2018 в размере 11 937руб.

Представитель истца Н. Т.В. - по доверенности Рзаева С.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо - Н. И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи, с чем они подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 07.08.2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Н. Т.В. и Н. И.Н. (заемщики) заключен кредитный договор

N 2014/ИК/170, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 903 000 руб. для целевого использования, для приобретения жилого помещения.

В приложении к кредитному договору указана информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе плата за аренду индивидуальной сейфовой ячейки в размере 16 904,00 руб.

07.08.2014 между П. Ю.Н. (продавец) и Н. Т.В. и Н. И.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 26.08.2014 г.

Из вышеуказанного договора купли-продажи квартиры следует, что окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет средств целевого кредита, предоставляемого покупателю кредитором, стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, будет храниться в арендуемой совместно продавцом и покупателем индивидуальной сейфовой ячейки, заключенного между продавцом, покупателем и кредитором. Продавец получает денежные средства после государственной регистрации договора и перехода прав собственности по договору к покупателю по предъявлению документов, указанных в договоре аренды индивидуальной сейфовой ячейки, заключенном между продавцом, покупателем и кредитором на срок 31 календарный день с момента заключения кредитного договора.

Также судом первой инстанции установлено, что в тот же день (07.08.2014 г.) между Н. Т.В, Н. И.Н. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен договор об оказании услуг N 2014/ДУ/ИК/170, согласно которому Банк обязуется выполнить в полном объеме услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, а Клиент обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и приложениями к нему (п.1.1), стороны считают, что услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате после подписания Акта об оказанных услугах по форме Приложения 2 к настоящему Договору - далее "Акт" (п.1.2), ни какое из условий настоящего Договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке недвижимости и (или) банковских услуг, условия настоящего Договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Банка прямо или косвенно навязывать своим клиентам услуги по настоящему Договору, либо в качестве ограничений для Клиента заключать аналогичные договоры с другими банками и/или организациями для получения аналогичных услуг (п.1.3).

В Приложении N 1 к указанному договору указано наименование услуг - составление, согласование между участниками сделки Договора купли-продажи объекта недвижимости по форме Банка и других заинтересованных сторон и предоставлении информации о ходе исполнения услуги.

Н. Т.В, Н. И.Н. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) оформлен Акт об оказанных услугах N 2014/ДУ/ИК/170 от 07.08.2014 г.

07.07.2014 г. Н. Т.В. подписано заявление о присоединении к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа в КБ "Локо-Банк" (ЗАО), в котором Н. Т.В. просит предоставить во временное пользование сейф в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем заявлении и Правилах аренды индивидуального сейфа в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на срок с 07.08.2014 по 09.09.2014 г.г.; а также указано, что с Правилами она ознакомлена и обязуется их выполнять, копию правил получила.

Разрешая спор и отказывая истцу Н. Т.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что договор на оказание услуг заключен в полном соответствии с действующим законодательством, сторонами исполнен в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется, аренда заемщиком индивидуального банковского сейфа не является условием кредитного договора, заключенного между сторонами, и предоставление кредита не обуславливает, информация Банком истцу при получении кредита была предоставлена, доказательств того, что заключение кредитного договора ставилось под условие заключения договора на оказание услуг истцом, не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия Приложения к кредитному договору, признания недействительным договора на оказание услуг, взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассатора, о том, что получение кредита истцом было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по аренде индивидуального сейфа (ячейки), как и договор на оказание дополнительных услуг был навязан банком в суде первой и второй инстанции не нашел своего подтверждения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договором купли-продажи согласовано хранение денежных средств в банковской ячейке, установлен факт исполнения обязательств ответчика по договору об оказании дополнительных услуг, что подтверждается актом об оказанных услугах от 07.08.2014 г, подписанным сторонами.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влечет.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Н. Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко