Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0745/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кузьминой А.С. - Гуденко В.В. по доверенности, поступившую 11 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кузьминой А.С. к Федеральной службе аккредитации о взыскании убытков,

установил:

Кузьмина А.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации в пользу Кузьминой А.С. убытки в размере 76 800 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 504 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой А.С. в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года изменить.

Исковые требования Кузьминой А.С. к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминой А.С. убытки в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой А.С. - Гуденко В.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2014 г. Федеральная служба по аккредитации инициировала внеплановую проверку органа по сертификации ЗАО "Спектр-К", по результатам которой составила в отношении эксперта органа по сертификации ЗАО "Спектр-К" Кузьминой А.С. протоколы об административных правонарушениях N 625,626,628, вменив в вину Кузьминой А.С. совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.12.2014 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении Кузьминой А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав при производстве по делам об административных правонарушениях Кузьмина А.С. обратилась за оказанием юридической помощи.

При производстве по делам об административных правонарушениях Кузьмина А.С. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб, а также расходы по перечислению денежных средств в размере 1 800 руб. (комиссия банка).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дела об административных правонарушениях в отношении Кузьминой А.С. прекращены за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что убытки, возникшие у истицы подлежат возмещению Федеральной службой по аккредитации, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере 76 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, судебная коллегия не согласилась с размером убытков, определенных судом первой инстанции ко взысканию.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указала судебная коллегия, взыскивая в пользу Кузьминой А.С. убытки в размере 76 800 руб, суд первой инстанции не учел, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, таким образом, размер убытков необходимо определять с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках производства по делам об административных правонарушениях, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков, не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществил проверку размера заявленной ко взысканию суммы, не выявил совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, не дал правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности расходов.

При этом судебной коллегией учтено, что из договора N 18 на оказание юридических услуг, заключенного между Кузьминой А.С. и ООО Группа компаний "ЭКОСЕРТ", следует, что услуги представителя заключались в следующем: подготовка и подача в суд письменных объяснений по делам об административных правонарушениях, возбужденных протоколами об административных правонарушениях NN 623,624,625,626, 627, 628; представление интересов клиента по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N г. Костромы до вынесения судьей судебного постановления по существу.

Учитывая, что рассмотренные дела об административных правонарушениях в не представляют сложность, являются однотипными, были рассмотрены в один день, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции убытков в сумме 76 800 руб. является завышенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истицы принял участие в трех делах, рассмотренных в одном судебном заседании, по одной категории дела и одним и тем же обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб.

Также судебная коллегия изменила размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере 1 100 руб.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на взыскание убытков и судебных расходов в пользу Кузьминой А.С. с Федеральной службы по аккредитации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно уменьшила размер денежных средств, взысканных в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку характер указанных расходов позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузьминой А.С. - Гуденко В.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кузьминой А.С. к Федеральной службе аккредитации о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева