Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0748/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ворысалова М.Ф. по доверенности Титова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2019 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ворысалова М.Ф. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-232/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Ворысалов М.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 089СЭ-17 от 27 июля 2017 года, положенное в основу решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, является сфальсифицированным доказательством, что установлено проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела Солнцевским районным судом города Москвы технико-криминалистической экспертизой.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении указанного заявления Ворысалову М.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года определение суда от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ворысалова М.Ф. по доверенности Титов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно заключение эксперта, к числу вновь открывшихся обстоятельств не относится, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ повлечь не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Как указала судебная коллегия, под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с принятым постановлением; заключение, на которое ссылается заявитель, могло бы являться одним из доказательств по делу, но не является обстоятельством, наличие которого по смыслу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

Доводы истца об имевшей место фальсификации доказательств при рассмотрении дела не подтверждены вступившим в законную силу приговором, как того требуют положения ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем были отклонены судебной коллегией.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ворысалова М.Ф. по доверенности Титова Д.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ворысалова М.Ф. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-232/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева