Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-0755/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Королева А.И. - Ляпина И.В. по доверенности, поступившую 11 января 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ТПФ "Спутник" к Королеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ГБУ ООО ТПФ "Спутник" обратился в суд с иском к Королеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 августа 2017 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 821 руб. 54 коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2017 года в размере 74 385 руб, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 августа 2015 года по 19 декабря 2017 года размере 1 295 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Королев А.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью 105,9 кв.м. Ответчик также является собственником машиноместа N *** по вышеуказанному адресу. Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГБУ ООО ТПФ "Спутник". Перечень работ и услуг, цена содержания и ремонта общего имущества дома за спорный период, а также размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Подробный расчёт начислений ответчику приведён истцом в Таблице ежемесячных начислений по периодам в соответствии с действующими тарифами города Москвы и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплате взносов на капитальный ремонт Королевым А.И. исполнялись ненадлежащим образом. 23 марта 2017 года истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности и уплате пени. 21 апреля 2017 года истцом получено заявление Королева А.И. о рассрочке задолженности, возражений по расчёту не представлено. 11 мая 2017 года ООО ТПФ "Спутник" отказал ответчику в предоставлении отсрочки. 19 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 июля 2017 года судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Королева А.И. в пользу ООО ТПФ "Спутник" задолженность в размере 89 821 руб. 54 коп, пени в сумме 74 385 руб, пени в сумме 1 295 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 руб, а всего взыскать 170 538 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Королева А.И. - Ляпин И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ООО ТПФ "Спутник" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Королев А.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью 105,9 кв.м, а также является собственником машиноместа N *** по вышеуказанному адресу.

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: город Москва, 1-й Зачатьевский пер, д. 4, в спорный период осуществляло ООО ТПФ "Спутник".

Перечень работ и услуг и цена содержания и ремонта общего имущества дома за взыскиваемый период утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 27 декабря 2013 года, 30 декабря 2014 года, 29 декабря 2015 года, 28 декабря 2016 года.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определён решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 мая 2015 года, что подтверждается протоколом собрания от 27 мая 2015 года.

Начисления по коммунальным услугам производятся в соответствии с действующими тарифами города Москвы.

Сведений о том, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ответчику иными организациями, которым Королев А.И. производил оплату данных услуг, у суда не имелось.

Расчёт начислений ответчику приведён ООО ТПФ "Спутник" в таблице по периодам начислений в соответствии с действующими тарифами города Москвы и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 11 августа 2017 года задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта помещений, коммунальных услуг составила 89 821 руб. 54 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с Королева А.И. в пользу истца образовавшейся задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2017 года в сумме 74 385 руб, пени за несвоевременную уплату взносов на капительный ремонт за период с 11 августа 2015 года по 19 декабря 2017 года в сумме 1 295 руб. 61 коп.

Согласно платёжным документам, ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб. Указанные денежные средства зачтены истцом в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ в погашение ранее возникшей задолженности бывшего собственника Королева И.В.

Суд указал, что данный платёж произведён без указания периода погашаемой задолженности, не соответствует по сумме текущим начислениям по платежам, в связи с чем обоснованно зачтён истцом в счёт погашения ранее возникшей задолженности.

Доводы ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности услуг по охране, в ходе рассмотрения дела отклонены, поскольку предоставление данных услуг подтверждается представленной суду копией договора по охране от 15 декабря 2011 года, актами сдачи-приёмки работ, платёжными документами об исполнении истцом обязанности по оплате оказанных услуг.

Решение о заключении договора оказания услуг по охране принято общим собранием собственников.

Принимая во внимание фактическое оказание услуг по охране, что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить данные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 036 руб. взысканы с ответчика в соответствии со статьями 94, 98, 101 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, а также неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Королева А.И. - Ляпина И.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ТПФ "Спутник" к Королеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева