Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0769/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Душиной, поданную в суд кассационной инстанции 11 января 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года и определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Душиной к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Душина обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просила признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Душиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в части отказа Душиной в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Душиной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Душиной - без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года постановлено:

- Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Душиной расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- В остальной части отказать.

В кассационной жалобе Душина выражает несогласие с решением суда в части, оставленной без изменения, апелляционным определением судебной коллегии, а также с определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 1 августа 2017 года АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес Душиной письмо, в котором уведомляло ее о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2017 года в размере 9 708 руб. 18 коп. 14 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выяснить обстоятельства заключения от ее имени и без ее присутствия кредитного договора. Ответ на это заявление истцу не был дан. В октябре 2017 года агент истца ООО "Сентинел" направил истцу уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N * и по состоянию на 16 октября 2017 года в сумме 100 261 руб. 75 коп, а также требование о явке для решения вопроса по ее долгу. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кредитный договор N * от 30 мая 2017 года Душина не заключала и не подписывала. Представитель ответчика в судебное заседание представил справку, из которой следует, что 24 ноября 2017 года договор N * урегулирован как ссуда, оформленная мошенническим путем; задолженность по договору перенесена на счет хищения в размере 92 804 руб.94 коп.; задолженность по договору договор N * по состоянию на 27 ноября 2017 года отсутствует; кредитный договор закрыт.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Душина исходила из того, что в августе 2017 года ей стало известно из письма АО "АЛЬФА-БАНК" о наличии кредитных обязательств перед ответчиком по погашению кредитной задолженности; кредитный договор истец с банком не заключала, не подписывала, денежных средств не получала.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 11,151,160,420,432,434,438,819 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что поскольку ответчиком в добровольном порядке кредитный договор прекращен (закрыт) в связи с тем, что данный кредитный договор от 30 мая 2017 года между сторонами не заключался, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, то в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в части отказа Душиной в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменила и удовлетворила частично в указанной части исковые требования.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела усматривается, что после получения уведомления об имеющейся задолженности истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выяснить обстоятельства заключения от ее имени без ее присутствия кредитного договора; однако никаких мер по ее заявлению принято не было, напротив, истцу было направлено уведомление о погашении задолженности в большем размере уже от агента истца ООО "Сентинел"; при этом кредитный договор был прекращен ответчиком только после предъявления истцом исковых требований в суд; таким образом, поскольку ответчик не принял никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предъявляя необоснованные требования к истцу о погашении несуществующей задолженности, то соответствующими действиями со стороны ответчика истцу причинены моральные страдания.

Судебная коллегия, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом судебная коллегия указала, что т ребование в апелляционной жалобе об исправлении информации по Душиной в Бюро кредитных историй не может быть удовлетворено в силу ст.327 ГПК РФ, поскольку данных требований в суде первой инстанции истец не заявляла.

Выводы, приведенные в решении суда, в части оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства справку от 27 ноября 2017 года, выданную начальником ОКО РБ УОСОРК АО "Альфа-Банк" ФИО, не проверив ни полномочия, ни компетентность указанного лица, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данных о том, что начальник ОКО РБ УОСОРК АО "Альфа-Банк" ФИО как сотрудник ответчика не имеет права подписывать справки, не представлено. Данные о том, что ответчик продолжает предъявлять к истцу какие-либо требования по кредитному договору, отсутствуют.

В кассационной жалобе Душина указывает на то, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. явно несоразмерен тем нравственным страданиям, которые она перенесла, и сильно занижен, так как суды не учли, что ответчик пытался принудить истца и её мать выплатить несуществующий долг, осуществляя звонки с применением угроз, тем самым причинил нравственные и физические страдания не только истцу, но и матери, проживающей совместно с ней.

Между тем, обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, при рассмотрении данного гражданского дела получили надлежащую оценку суда второй инстанции, и оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным истцом страданиям, не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Матерью истца требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда не предъявлялись. Кроме того, часть действий, с которыми истец связывает причинение морального вреда, совершалось, как следует из кассационной жалобы, работниками ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Душиной не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В настоящей кассационной жалобе Душина ставит вопрос об изменении определения Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года о взыскании в её пользу судебных расходов.

Копия апелляционного определения судебной коллегии, которым была бы проверена правомерность обжалуемого определения суда, к настоящей кассационной жалобе не приложена. Как следует из текста кассационной жалобы, в апелляционном порядке определение Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года не обжаловалось.

В том случае, если правомерность указанного определения суда от 5 декабря 2018 года не проверялась в апелляционном порядке, то истец Душина права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на него не имеет.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Душиной на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Душиной к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу истца Душиной в части обжалования определения Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Душиной к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова