Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0819/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "ПромоПульт", поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Рогачева А.В. к ООО "ПромоПульт", ООО "Клик.ру" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Рогачева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПромоПульт", ООО "Клик.ру" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 г. в интернет сервисе * была осуществлена регистрация аккаунта по идентификационным номером (ID): *, при этом были указаны следующие сведения о зарегистрированном лице: *. Для этого лица были оказаны услуги по размещению информационно-рекламных объявлений о сайте * на рекламной площадке *, которые впоследствии были оплачены в сумме 433000 руб, в том числе с банковской карты истца - в сумме 329000 руб. Однако истец никогда в интернет сервисе * не регистрировался, никаких договоров с ООО "ПромоПульт" и АО "Океан банк" на оказание услуг по проведению контекстной рекламы не заключал, никаких действий по переводу денежных средств за оказание данных услуг не производил. По данному факту органами МВД Тверской области возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования Рогачева А.В. к ООО "ПромоПульт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПромоПульт" в пользу Рогачева А.В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 279000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33158 руб. 06 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Рогачева А.В. к ООО "Клик.ру" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "ПромоПульт", ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.10.2013 г. между Рогачевым А.В. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу была открыта кредитная линия с использованием банковской карты *. Рогачеву А.В. была изготовлена и выдана банковская карта с его именем и фамилией.

18.08.2015 г. с банковской карты истца, без его ведома и согласия, был произведен ряд платежей на сумму 361480 руб. 74 коп. О данном факте истец узнал в момент проверки баланса кредитной банковской карты 21.08.2015 г.

В ходе проверки выяснилось, что денежные средства были списаны в пользу ООО "ПромоПульт" и АО "Океан банк" за оказание рекламных услуг.

13.08.2015 г. в интернет сервисе * была осуществлена регистрация аккаунта по идентификационным номером (ID): *, при этом были указаны следующие сведения о зарегистрированном лице: *. Для этого лица были оказаны услуги по размещению информационно-рекламных объявлений о сайте *на рекламной площадке *, которые впоследствии были оплачены в сумме 433000 руб, в том числе с банковской карты истца - в сумме 329000 руб.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что истец никогда в интернет сервисе SEOPULT.RU не регистрировался, никаких договоров с ООО "ПромоПульт" и АО "Океан банк" на оказание услуг по проведению контекстной рекламы не заключал, никаких действий по переводу денежных средств за оказание данных услуг не производил.

По данному факту органами МВД Тверской области возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. завершена процедура ликвидации АО "Океан банк".

Из пояснений представителя ответчика ООО "Клик.ру" суд установил, что 01.03.2012 г. ООО "Клик.ру" заключил договор N * с ООО "ПромоПульт" об оказании услуг в сети Интернет. Согласно договору, ООО "Клик.ру" оказывает "ПромоПульт" услуги по размещению рекламных материалов заказчика на рекламных площадках *. По условиям договора заказы на размещение рекламно-информационных материалов поступают, в том числе, в электронной форме в Системе *. В рамках договора ООО "Клик.ру" оказывал услуги исключительно в адрес ООО "ПромоПульт", с контрагентами и клиентами ООО "ПромоПульт" в договорные отношения не вступал. ООО "Гугл" было привлечено во исполнение обязательств ООО "Клик.ру" перед ООО "ПромоПульт", руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации и договора. Поскольку конечным получателем денежных средств является не ООО "Клик.ру", то правовые основания для взыскания с ООО "Клик.ру" обозначенных в исковом заявлении денежных средств отсутствуют. Полученные ООО "Клик.ру" денежные средства, не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в рамках договорных правоотношений и на законных основаниях.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ООО "ПромоПульт" надлежащих доказательств подтверждающих, что под указанным индикационным номером регистрировался именно Рогачев А.В, что указанный электронный адрес, имя и фамилия принадлежит истцу, не представил. Не доказан тот факт, что именно истец совершал какие-либо сделки с ответчиком и давал ООО "ПромоПульт" какие-либо поручения, равно как и не представлено доказательств, что лицо, зарегистрировавшееся под вышеуказанным идентификационным номером, имело какие-либо полномочия действовать от имени Рогачева А.В, либо что истцом указанные действия впоследствии одобрялись, как совершенные в интересах Рогачева А.В, а потому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ПромоПульт" в пользу истца в счет неосновательного обогащения суммы в размере 279000 руб, которая была перечислена со счета истца на счет ответчика ООО "ПромоПульт", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 33158 руб. 06 коп, исходя из представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводов, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "ПромоПульт", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Рогачева А.В. к ООО "ПромоПульт", ООО "Клик.ру" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко