Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0821/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Цаплина А.К., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Цаплина А.К. к Головановой Н.А., Голованову В.О., Голованову А.О. о взыскании денежных средств по договору поручения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Цаплин А.К. обратился в суд с иском к Головановой Н.А, Голованову В.О, Голованову А.О. о взыскании денежных средств по договору поручения, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 08.07.2009 г. между сторонами был заключен договор поручения по принятию наследства, оставшегося после смерти наследодателя Голованова О.В. в виде денежных средств, переданных им через * - * в размере 22285025 руб. 35 коп. для инвестиций в земельные участки. Поскольку истцом по договору поручения была проделана работа, а именно, проведено более 50 встреч и переговоров с разными лицами, 15 выездов на места, разработаны вспомогательные концепции ведения дела, варианты передачи имущества, то истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1500000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Цаплина А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цаплина А.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.07.2009 г. между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный Цаплин А.К. обязуется совершить от имени и за счет доверителей определенные юридические действия, а именно, действия по принятию наследства, оставшегося после смерти наследодателя Голованова О.В, в виде денежных средств, переданных им через * - * в размере 22285025 руб. 35 коп. для инвестиций в земельные участки с правом представления интересов доверителей на переговорах по принятию наследства с * и *.

В качестве авансового платежа в счет расходов по исполнению поручения Цаплиным А.К. от ответчиков были получены денежные средства в размере 4000 долларов США по расписке, что им не отрицалось.

Согласно п. 3.1 договора поручения, за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 % от полученных денежных средств, при выполнении поручения, которое выплачивается доверителем в течение 10 дней, с момента получения причитающейся ему части наследства.

24.12.2014 г. Головановыми Н.А, А.О, В.О. было отменено поручение в связи с отсутствием правового результата по договору поручения от 08.07.2009 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 431, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что юридически значимых действий, определенных предметом договора поручения, Цаплиным А.К. не было совершено. Доказательств, свидетельствующих об изменении предмета договора поручения, не представлено, факта подписания между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к данному договору судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор поручения от 08.07.2009 г. между сторонами расторгнут в 2014 году, и поскольку Цаплиным А.К. были получены денежные средства в размере 4000 долларов США по расписке в счет фактических расходов, связанных с исполнением поручения. Судом учтено, что в подтверждение заявленных им исковых требований в части взыскания оплаты вознаграждения в сумме 1500000 руб, соразмерного выполненной им работе, истцом доказательств представлено не было, а потому основания для взыскания денежных средств отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку переписке сторон по электронной почте, и не принял ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего объем выполненных Цаплиным А.К. работ по договору поручения, и признал довод истца об изменении Головановыми Н.А, А.О, В.О. указаний по порядку исполнения поручения, несостоятельным.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цаплина А.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Цаплина А.К. к Головановой Н.А, Голованову В.О, Голованову А.О. о взыскании денежных средств по договору поручения, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко