Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0896/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулиша С.С., поданную через отделение почтовой связи 15.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кулиша С.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", ООО "Сентаво" о предоставлении льгот, возврате денежных средств,

установил:

Кулиш С.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", ООО "Сентаво" о предоставлении льгот, возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу незаконно не начисляется льгота по оплате за запирающее устройство. Запирающее устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома, по содержанию и ремонту которого начисляются льготы, однако ответчики льготу по оплате данной услуги не предоставляют.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиша С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является инвалидом * группы и проживает по адресу: *, в которой является собственником * доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Обслуживающей данный дом организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", которое производит начисления жилищно-коммунальных услуг. Организацией, обслуживающей запирающее устройство, является ООО "Сентаво", в пользу которой производится оплата за услугу "Запирающее устройство".

Кулишу С.С. производятся начисления по услуге "Запирающее устройство" на основании п. 2.1.2 договора от 23.04.2014 г. "Об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройство на основании Единого платежного документа", заключенного между ГБУ МФЦ г. Москвы, ООО "Сентаво" и ОАО "Банк Москвы". Запирающее устройство входит в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и включение в ЕПД платы по их обслуживанию не противоречит ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем подлежит обязательной оплате. Размер платы за обслуживание запирающего устройства утвержден Постановлением Правительства г. Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и составляет 64 руб. в месяц.

Истец обратился к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" 31.01.2017 г. по вопросу возврата денежных средств, удержанных за услугу "Запирающее устройство" за период с 2014 года по 2016 год, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг.", Постановления Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата за запирающее устройство является законной, в предоставлении льгот истцу было отказано, а потому включение платы за запирающее устройство в платежные документы является обоснованным.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 13.09.2018 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 (ред. от 31.05.2005 г.) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." (вместе с "Положением о проведении конкурса "Лучший подъезд в жилом доме") источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Как следует из п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Также плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и включается в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

Таким образом, начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая ответчикам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически ответчику оказывались, и поэтому подлежат оплате.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулиша С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Кулиша С.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", ООО "Сентаво" о предоставлении льгот, возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко