Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0909/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой Г.А., поступившую 15 января 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Г.А. к Курашкину С.Б. о расторжении договора ренты, признании права собственности,

установил:

Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к Курашкину С.Б, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты с иждивением от *** г, заключенный между истицей и Гусевской Е.В, возвратить истице в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Дмитриева Г.А. указала, что являлась собственником вышеуказанной квартиры, *** г. между истицей и Гусевской Е.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истица передала в собственность Гусевской Е.В. спорное жилое помещение. *** г. Гусевская Е.В. умерла, оставив завещание на имя Курашкина С.Б. При этом со стороны Гусевской Е.В. условия договора не исполнялись надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриева Г.А. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

*** года между Дмитриевой Г.А. и Гусевской Е.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Дмитриева Г.А. передала в собственность Гусевской Е.В. указанное жилое помещение.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трехкратного минимального размера оплаты труда, установленного законом. При этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда.

*** года Гусевская Е.В. умерла. Наследником по завещанию к имуществу умершей Гусевской Е.В. является Курашкин С.Б.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что с Дмитриевой Г.А. он знаком с 2015 года, поскольку приходил к ней в гости на дачу в Малаховке. По своей профессии он повар, в связи с чем по просьбе Гусевской Е.В. он приходил к истице для приготовления пищи. Указал, что когда он находился в доме Дмитриевой Г.А, у него сложилось впечатление, что Дмитриева Г.А. ни в чем не нуждалась, в доме была благоприятная обстановка. Денежные средства для приобретения продуктов питания ему передавала Гусевская Е.В, Дмитриева Г.А. денежные средства ему не передавала.

Свидетель *** показала, что проживает в пос. Малаховка с 1983 года. С Дмитриевой Г.А. она знакома с 2015 года, поскольку приходила к ней в дом убираться. К Дмитриевой Г.А. приходил Почтаренко А.Н. для того, чтобы приготовить еду. Также указала, что Гусевская Е.В. осуществляла уход за Дмитриевой Г.А, в связи с чем Дмитриева Г.А. ни в чем не нуждалась.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что у нее с Дмитриевой Г.А. дружеские отношения около 30 лет, в связи с чем свидетель регулярно проводила с ней время по выходным, совместно проводили отпуск. В ноябре 2017 года Дмитриева Г.А. изменилась. Дмитриева Г.А. стала жаловаться ей, чтоб ее забрали из дома в Малаховке, поскольку в доме нечего есть и она всех боялась.

Свидетель *** показала, что с Дмитриевой Г.А. она знакома с 1992 года, с Гусевской Е.В. знакома около 25 лет. Указала, что за Дмитриевой Г.А. никто не осуществлял уход, Гусевская Е.В. не исполняла условия договора.

Представители истицы в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что Гусевская Е.В. нарушала условия договора, так как не осуществляла предоставление ренты в полном объеме, тогда как Дмитриева Г.А. нуждалась в медицинских услугах и иной помощи.

Между тем, сама Дмитриева Г.А. в судебном заседании пояснила, что Гусевская Е.В. являлась ее племянницей, в связи с чем Дмитриевой Г.А. был заключен с ней договор ренты для того, чтобы Гусевская Е.В. ухаживала за ней. Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Гусевская Е.В. исполняла. Оспариваемый договор был заключен, поскольку иных родственников у нее не было. С ответчиком Курашкиным С.Б. истица знакома всю свою жизнь. Условия договора им также исполняются, в медицинские учреждения ответчик истицу отвозил, о перечислении денежных средств во исполнение договора ей неизвестно, поскольку выписку по счету из банка она не получала, о состоянии денежных средств на банковском счету ей не известно. Кроме того, пояснила, что как при жизни Гусевской Е.В, так и при исполнении условий договора Курашкиным С.Б, ее все устраивает.

В судебном заседании ответчик Курашкин С.Б. и его представитель пояснили, что Курашкин С.Б. является наследником к имуществу умершей Гусевской Е.В. После смерти Гусевской Е.В. им были приняты на себя обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем им перечисляются денежные средства на расчетный счет истца Дмитриевой Г.А, а также оказывается помощь при обслуживании истицы в медицинских учреждениях. В июле 2017 года Дмитриева Г.А. находилась в медицинском учреждении, между тем из медицинского учреждения была забрана дальними родственниками, в связи с чем ответчик был вынужден обратится в правоохранительные органы.

В подтверждение своих доводов ответчик представил выписки по счету из банка о перечислении денежных средств на расчетный счет Дмитриевой Г.А. в счет исполнения условий договора, выписки по счету об оплате коммунальных услуг, заявление в ОМВД по Тверскому району г. Москвы по факту исчезновения Дмитриевой Г.А, договоры об оказании платных медицинских услуг, заключенных в интересах Дмитриевой Г.А, и заключенных в том числе Курашкиным С.Б.

Показания свидетелей *** суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств надлежащего исполнения Курашкиным С.Б. и Гусевской Е.В. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истицей, поскольку установил, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Между тем, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ***, поскольку данные ими показания противоречат письменным материалам дела и пояснениям самой истицы, в связи с чем данные показания свидетелей *** не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой Г.А. требований о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, поскольку каких-либо существенных нарушений ответчиком условий договора не допущено, стороной ответчика представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, в том числе указанные обстоятельства подтверждены самой истицей в судебном заседании, а равно письменными доказательствами по делу.

Доводы представителя истицы о том, что Гусевской Е.В. и Курашкиным С.Б. не исполнялись обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, отклонены судебной коллегией, поскольку стороной истицы не оспаривалось, что денежные средства на расчетный счет Дмитриевой Г.А. в счет содержания по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением поступали.

При этом, истица не отказывалась от перечисления ей денежных средств, каких-либо претензий относительно размера перечисляемых ей денежных средств до момента подачи иска в суд не заявляла, а установленный в указанный период способ исполнения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и объем предоставляемого содержания в полной мере устраивали истицу.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истицы о том, что с момента заключения сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ответчиком не в полном объеме перечислялись денежные средства ввиду увеличения МРОТ, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей изменена.

В частности, пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции, то правила определения размера ренты, установленные данным пунктом, применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года Дмитриева Г.А. предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, в ходе рассмотрения дела не представлено. С предложением о внесении изменений в договор истица ни к Гусевской Е.В, ни к ответчику Курашкину С.Б. не обращалась. Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Дмитриева Г.А. ни разу с момента заключения договора не возвратила переданные ей Гусевской Е.В. либо Курашкиным С.Б. денежные средства, при жизни Гусевской Е.В. истица не направляла претензию по вопросу исполнения оспариваемого договора, способ исполнения ответчиком договорных обязательств и объем предоставляемого содержания устраивали истицу, не предъявлявшую претензий по поводу исполнения договора.

Также судом первой инстанции учтено, что вопрос о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года, заключенного между сторонами, истицей поставлен более чем через тринадцать лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении более 13 лет у Дмитриевой Г.А. не было претензий как к Гусевской Е.В, так и к ответчику по исполнению последними своих обязательств по договору.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что из личных объяснений истицы в судебном заседании в суде первой инстанции и иных материалов дела следует, что Дмитриева Г.А. с трудом представляет себе существо возникшего гражданского процесса и против кого предъявлен данный иск от ее имени, а ответчика по делу (Курашкина С.Б.) воспринимает как близкого человека и по сути не имеет к нему никаких самостоятельных и конкретных претензий, считая, что этот иск направлен против "чужих людей", которые хотят "отобрать квартиру", а равно прямо подтверждает, что Гусевская Е.В. при жизни обеспечивала ее потребности в питании, жилье и ином содержании, а Курашкин С.Б. приезжал и помогал ей.

Кроме того, Гусевская Е.В. завещала все свое имущество именно Курашкину С.Б. на основании завещания от 05 мая 2016 года, несмотря на наличие у нее супруга Арясина А.В. и сына Гусевского А.В.

Представитель Дмитриевой Г.А. - Лавренов А.И, забравший Дмитриеву Г.А. после смерти Гусевской Е.В. из психиатрической больницы в период прохождения Дмитриевой Г.А. планового лечения и утверждающий, что является дальним родственником Дмитриевой Г.А, до момента смерти Гусевской Е.В. судьбой Дмитриевой Г.А. не интересовался и никаких мер к отстаиванию ее прав не предпринимал.

Третье лицо Гусевской А.В. обращался в прокуратуру с электронным сообщением в январе 2016 года после возникновения у него финансовых разногласий с его матерью Гусевской Е.В, в том числе в отношении судьбы спорной квартиры.

По результатам проведенной проверки обращение Гусевского А.В. не подтвердилось, а Дмитриевой Г.А. было написано письмо о том, что она проживает с племянницей Гусевской Е.В, кроме которой у нее никаких родственников нет, что никаких жалоб по вопросу проживания не имеет, ее одевают и кормят.

При жизни Гусевской Е.В. Дмитриева Г.А. на протяжении многих лет проживала совместно с ней и никаких возражений по поводу исполнения договора ренты к ней не предъявляла.

Претензии от имени Дмитриевой Г.А. по поводу исполнения договора ренты были заявлены только после смерти Гусевской Е.В. после того, как Дмитриева Г.А. была забрана Лавреновым А.И. из больницы.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Курашкин С.Б. совершал действия, направленные на поддержание состояния здоровья Дмитриевой Г.А. еще при жизни Гусевской Е.В, для чего заключал соответствующие договоры об оказании Дмитриевой Г.А. платных медицинских услуг по психиатрическому профилю с ГБУЗ города Москвы ПБ N 13 ДЗ города Москвы в период 2015-2017 годов, а после смерти Гусевской Е.В. по настоящее время предоставлять содержание с иждивением в натуре в пользу Дмитриевой Г.А. реально объективной возможности не имеет, так как Дмитриева Г.А. забрана из больницы иным лицом, заявившим, что он ее родственник, Курашкин С.Б. не отказывается от исполнения договора ренты и производит перечисление соответствующих денежных средств в пользу Дмитриевой Г.А.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что о наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении иска со стороны представителей истицы Дмитриевой Г.А, настоящий иск по сути не направлен на защиту действительных прав и законных интересов Дмитриевой Г.А, 1936 года рождения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриевой Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Г.А. к Курашкину С.Б. о расторжении договора ренты, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева