Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-1012/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Приваловой С.Ф., поданную через отделение почтовой связи 12.01.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 18.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Приваловой С.Ф. к Российскому Межведомственному Экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, о признании решения незаконным, обязании внести изменения,

установил:

Привалова С.Ф. обратилась в суд с иском к Российскому Межведомственному Экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, о признании решения незаконным, обязании внести изменения. Требования мотивированы тем, что ее супругу *, * года рождения, при жизни был поставлен диагноз рак правого легкого с метастазами в печень, от указанного заболевания * умер * г. Истец обратилась в Российский Межведомственный Экспертный Совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, для установления связи смерти с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Российского Межведомственного Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергнувшимся радиационным воздействиям, от 21.09.2017 г. N *, установлено, что причина смерти * не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Истец считает данное заключение незаконным, поскольку заболевание ее супруга * связано с последствиями ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как он с момента аварии на Чернобыльской АЭС и по день смерти проживал и работал в г. Клинцы Брянской области, относящемуся к зоне проживания с правом на отселение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. в удовлетворении иска Приваловой С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приваловой С.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что супругу истца *, * года рождения, при жизни был поставлен диагноз рак правого легкого с метастазами в печень. От имеющегося заболевания * умер * г.

Истец обратилась в Российский Межведомственный Экспертный Совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, для установления связи смерти * с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Российского Межведомственного Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергнувшимся радиационным воздействиям от 21.09.2017 г. N * установлено, что характер основного заболевания (рак легкого), диагностированный у больного в возрасте * лет, при котором по данным современной отечественной медицинской статистики оно является одним основных распространённых онкологических заболеваний у мужчин данной возрастной группы, носит общий характер и смерть * не связана с воздействием радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС. На основании изложенного Российский МЭС пришел к выводу, что причина смерти * не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Приваловой С.Ф.

При этом, суд исходил из того, что причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи. При этом, экспертами указано, что диагностированное у * заболевание является одним из основных онкологических заболеваний у мужчин данной возрастной группы, причина смерти носит общий характер и не связана с воздействием радиационных факторов в результате аварии на ЧАЭС.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнении в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приваловой С.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Приваловой С.Ф. к Российскому Межведомственному Экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, о признании решения незаконным, обязании внести изменения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко