Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-1035/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой (поименована апелляционной) ответчика Масуренкова Д.И., поданной в Московский городской суд 06 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 августа 2017 года по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Масуренкову Д.И. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства на специализированную стоянку, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.

В настоящей кассационной жалобе не указано место нахождение лица, участвующего в деле (истец - ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.

Указания на конкретное решение суда, которое обжалуется (с указанием даты принятия судебного постановления), в настоящей кассационной жалобе не содержится.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть изложена просьба лица, подающего жалобу.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Масуренков Д.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 августа 2017 года.

Как усматривается из приложенных к настоящей кассационной жалобе документов, решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 августа 2017 года оставлено без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года.

Однако, об отмене или изменении апелляционного определения Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года не просит.

Вместе с тем, проверка законности решения суда без проверки правомерности апелляционного определения суда, которым соответствующее решение мирового судьи оставлено без изменения, изначально невозможна.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Тем самым, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 августа 2017 года вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 06 декабря 2018 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В настоящей кассационной жалобе в качестве лица, подающего кассационную жалобу, указан ответчик Масуренков Д.И. Однако, настоящая кассационная жалоба ответчиком Масуренковым Д.И. не подписана.

В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Копия кассационной жалобы для стороны истца к кассационной жалобе, не приложена.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К настоящей кассационной жалобе какой-либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, либо документ, подтверждающий право ответчика Масуренкова Д.И. на освобождение от уплаты государственной пошлины, не приложены, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную (поименованную апелляционной) жалобу ответчика Масуренкова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 15 августа 2017 года по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Масуренкову Д.И. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства на специализированную стоянку, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова