Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-1061/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горбачевой В.В., поступившую в Московский городской суд 16.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Горбачевой В.В. об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Горбачева В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г, в котором просила взыскать с Щекина В.Н. стоимость автомобиля марки * года выпуска в размере 670000 руб, ссылаясь на то, что Щекин В.Н. отказывается в добровольном порядке переоформить данный автомобиль на Горбачеву В.В, исполнительный лист ей не выдан, вследствие чего имеются основания полагать, что решение суда в части выделения названного автомобиля в собственность Горбачевой В.В. не будет исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г, постановлено:

Изменить способ исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г, постановленного по гражданскому делу N 2-4659/2012 по иску Горбачевой В.В. к Щекину В.Н. о разделе общего имущества супругов, путем взыскания с Щекина В.Н. в пользу Горбачевой В.В. денежных средств в размере 670000 руб. в счет компенсации за автомобиль марки *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления Горбачевой В.В. об изменении способа исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. отказано.

В кассационной жалобе Горбачевой В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 10.09.2018 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 09.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. иск Горбачевой В.В. удовлетворен частично. В собственность Горбачевой В.В. выделен автомобиль марки * года выпуска. В собственность Щекина В.Н. выделены автомобили марки * года выпуска и марки * года выпуска. С Горбачевой В.В. в пользу Щекина В.Н. взыскана компенсация в размере 108000 руб. С Щекина В.Н. в пользу Горбачевой В.В. взысканы расходы по оценке имущества в размере 27810 руб, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, по оформлению доверенности в размере 1000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7310 руб. 85 коп.

24.03.2018 г. Горбачева В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г, в котором просила взыскать с Щекина В.Н. стоимость автомобиля марки * года выпуска в размере 670000 руб, ссылаясь на то, что Щекин В.Н. отказывается в добровольном порядке переоформить данный автомобиль на Горбачеву В.В, исполнительный лист ей не выдан, вследствие чего имеются основания полагать, что решение суда в части выделения названного автомобиля в собственность Горбачевой В.В. не будет исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Разрешая заявление Горбачевой В.В. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный автомобиль продан, и так как его передача Горбачевой В.В. в натуре не является невозможной, то с Щекина В.Н. в пользу Горбачевой В.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 670000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в разумный срок предпринимала действия, направленные на исполнение решения суда, не представлено. Решение суда, которым в ее собственность был выделен спорный автомобиль, вступило в законную силу 18.06.2013 г, тогда как с заявлением об изменении способа исполнения решения суда заявитель обратилась лишь 24.03.2018 г.

Ссылка заявителя на то, что ей не был выдан исполнительный лист по решению суда в части выделения ей в собственность спорного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения судебного акта, поскольку заявитель с момента вынесения определения апелляционной инстанцией от 18.06.2013 г. являлась лицом, которому в собственность передано указанное имущество, и как собственник имущества была вправе инициировать его розыск. Между тем, каких-либо достоверных сведений об обращении истца в органы ГИБДД, в том числе за розыском принадлежащего ей имущества, не представлено.

Спорное имущество было приобретено ответчиком 01.02.2011 г. за 27000 руб. и реализовано (продано) 22.11.2013 г. При этом из квитанции к заказ-наряду от 16.10.2012 г. следует, что кузов автомобиля находится в аварийном состоянии. Не доказан тот факт, что рыночная стоимость автомобиля к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением соответствует его рыночной стоимости, определенной судом при рассмотрении в 2012 году дела о разделе имущества.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что указанные обстоятельства и приведенные положения закона районным судом учтены не были.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены определения судебной коллегии.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Горбачевой В.В. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбачевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Горбачевой В.В. об изменении способа исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко