Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-1062/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трунова К.В., поступившую в Московский городской суд 16.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Трунову К.В. о взыскании задолженности,

установил

:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Трунову К.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Труновым К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1783500 руб. под 13,5 % годовых. Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. 10.06.2014 г. между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", по условиям которого Банку "ТРАСТ" (ПАО) уступлены права, в том числе принадлежащие Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования Банка "ТАРСТ" (ПАО) к Трунову К.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Трунова К.В. в пользу банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2480595 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20603 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Трунова К.В. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) сумму просроченного основного долга в размере 112164 руб. 40 коп, сумму срочного основного долга в размере 1148805 руб. 55 коп, сумму просроченных процентов в размере 340035 руб. 50 коп, сумму процентов на просроченный долг в размере 15030 руб. 83 коп, сумму срочных процентов в размере 6373 руб. 51 коп, пени за просрочку процентов в размере 200000 руб, пени за просрочку основного долга в размере 50000 руб, госпошлину в размере 17562 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Трунова К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.03.2014 г. между ОАО АКБ "Балтика" и Труновым К.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1783500 руб. под 13,5 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а Трунов К.В. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако задолженность по кредитному договору не погасил.

10.06.2014 г. между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требований N *, в соответствии с которым банк уступил, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", по условиям которого Банку "ТРАСТ" (ПАО) уступлены права, в том числе принадлежащие Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Трунова К.В. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании незаконными требований по кредитному договору отказано, решение вступило в законную силу 12.09.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 309, 310, 330, 421, 807, 810, 818, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Труновым К.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части взыскания с Трунова К.В. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) неустойки, поскольку суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, не снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагая, что размер требуемой неустойки, пени за просрочку возврата кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшила неустойку за просрочку процентов и пени за просрочку основного долга. В связи с тем, что изменена сумма долга, в этой связи размер госпошлины подлежащий взысканию также снижен.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности, беспристрастности и равноправия сторон.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанци, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трунова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Трунову К.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко