Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-1066/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горшкова А.А., поступившую в Московский городской суд 16.01.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Горшкова А.А. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки,

установил:

Горшков А.А. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. постановлено:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Горшкова А.А. неустойку в размере 25000 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего 35000 руб.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшкова А.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, предметом которого является строительство застройщиком жилого дома по адресу: *; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания - передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условиям договора, однокомнатной квартиры с номером *, на * этаже, в секции *, общей проектной площадью * кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017 г.

Горшков А.А. исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором, тогда как ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.

Застройщик направил письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства, предлагал подписать дополнительное соглашение об изменении сроков, однако Горшков А.А. оставил указанное предложение без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 11, 12, 309, 333, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условиями договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

При этом, по ходатайству представителя ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Горшкова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Горшкова А.А. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко