Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-1068/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Деготь К.В., поступившую в Московский городской суд 15.01.2019 г.,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Паславичуте И.К. к Деготь К.В, Павлоградской Л.А. о возмещении ущерба,

установил:

Паславичуте И.К. обратилась в суд с иском к Деготь К.В, Павлоградской Л.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 22.07.2017 г. из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам по ? доле каждой, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту от 24.07.2017 г. протечка произошла из квартиры N *** в результате сломанного штуцера присоединения с муфтой счетчика холодной воды.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. постановлено:

Взыскать с солидарно с Деготь К.В, Павлоградской Л.А. в пользу

Паславичуте И.К. возмещение ущерба в размере *** руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг

в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере

*** руб, всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деготь К.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Актом от 24.07.2017 г, составленным комиссией ТСЖ "Невский Меридиан", установлен факт залива нижних этажей из квартиры N ***, расположенной на

14 этаже названного жилого дома. Выявлено также, что в квартире N *** сломан штуцер присоединения с муфтой счетчика холодной воды.

Согласно акту от 25.07.2017 г, составленному комиссией ТСЖ "Невский Меридиан", в ходе осмотра квартиры N *** установлено: квартира вся залита водой, жилому помещению причинены следующие повреждения: на стене, которая граничит с комнатой, с двух сторон (со стороны кухни и со стороны комнаты) отошли обои под покраску по всему периметру стен; в жилой комнате вспучился, вздулся ламинат 33 класса, основание гардеробного шкафа в комнате разбухло, дверь шкафа не встает на рельсы, стены, которые идут от окон в кухне и комнате

и граничат со стеной, мокрые, на них вспухли и вздыбились обои под покраску, часть потолка в комнате (вдоль окна, где не натяжной потолок) - разбухла

и пожелтела, на потолке кухни, в углу от стены, граничащей с ванной комнатой, большое желтое пятно размером 80см*70см, при входе в комнату разбухли наличники, разбухла дверь, отслоилась покрытие МДФ.

22.07.2017 г. в 22 час. квартира N 118 была обследована работником аварийной службы компании "Содружество". В ходе данного обследования было установлено, что сорвало сгон у счетчика холодной воды. После повторного осмотра 24.07.2017 г. в 13 час. комиссией ТСЖ "Невский Меридиан" выявлено, что причиной протечки является сломанный штуцер присоединения

с муфтой счетчика холодной воды в квартире N ***, собственником которой является Павлоградская К.В.

По состоянию на 29.08.2017 г. квартира N ***, расположенная по адресу:

***, находилась в общей равнодолевой собственности Деготь К.В. (Павлоградской) и Павлоградской Л.А. 27.10.2017 г. указанная квартира была продана ответчиками ***.

В соответствии с отчетом от 17.08.2017 г. N ***, составленным

ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящихся по адресу:

***, без учета износа составляет *** руб, с учетом износа - *** руб.

Районный суд указал, что данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254.

Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован

и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации.

К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство

о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии

с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,

не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел

к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших халатное отношение к сантехническому оборудованию.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела, были отклонены судом второй инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2018 г. районным судом, до начала рассмотрения дела по существу, ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, в связи с чем имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что при составлении актов осмотра

и отчета оценщика ответчики или их представители не присутствовали,

что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "Невский Меридиан", что вины ответчиков в причинении вреда не имеется, и что стоимость ремонта

и материалов не подтверждена допустимыми доказательствами, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной выше, принадлежащей ответчикам, и размер ущерба. При этом оборудование, являющееся источником залива, находится в квартире ответчиков и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что ответчики своего расчета

и оценки ущерба, доказательств наличия вины другого лица не представили,

о назначении экспертизы в суде первой инстанции не просили.

О применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчики в суде первой инстанции не просили, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения данной нормы закона, не представили.

Ссылка в жалобе на то, что основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, были отклонены судом второй инстанции, так как ответчики являются собственниками квартиры и несут солидарную ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения ими надлежащего содержания сантехнического оборудования.

Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал ни один довод ответчиков, включая вопрос о залитии квартиры, расположенной на 12 этаже, не влекут отмены решения, поскольку все доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции

и отклонены судом, так как не нашли своего подтверждения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных истцом актах осмотра квартир от 25.07.2017 г. и 24.07.2017 г. подделаны подписи от имени Павлоградской (Деготь) К.В. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деготь К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г.

по гражданскому делу по иску Паславичуте И.К. к Деготь К.В,

Павлоградской Л.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко